Дело № 2-670/2026

УИД 29RS0018-01-2025-002150-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика ФИО3), обосновав свои требования тем, что 13 августа 2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Ответчик пользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако свои обязательства по договору в виде ежемесячного внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа исполнял ненадлежащим образом. 12 августа 2013 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий требование оплатить задолженность по кредитной карте в сумме 114 152 руб. 05 коп. не позднее 11 сентября 2013 г. Требование ответчик не исполнил. По состоянию на 20 мая 2025 г. задолженность ответчика составляет 114 152 руб. 05 коп. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ по заявлению последнего отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 114 152 руб. 05 коп., образовавшуюся за период с 13 августа 2011 г. по 20 мая 2025 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения по иску, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 12 августа 2011 г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с нею на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик»; открыть ей банковский счет карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ответчику банковский счет клиента, выдал банковскую карту, а также предоставил кредит, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Ответчик активировал карту и в период с 25 октября 2011 г. по 11 августа 2013 г. совершал операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключительный счет-выписка был выставлен ответчику 12 августа 2013 г. на сумму 114 152 руб. 05 коп.

Установлена дата возврата денежных средств – 11 сентября 2013 г.

Доказательств того, что денежные средства в счет оплаты задолженности должником вносились, не имеется.

17 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ (№2-3015/2017-6) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в сумме 114 152 руб. 05 коп.

8 июня 2018 г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика, сформировавшаяся за период с 13 августа 2011 г. по 20 мая 2025 г. составляет 114 152 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки от 12 августа 2013 г., Банк истребовал у ответчика всю сумму задолженности в размере 114 152 руб. 05 коп., установив срок для ее возврата – 11 сентября 2013 г., тем самым изменил срок возврата задолженности.

С учетом изложенного срок исковой давности для защиты указанного права истек 12 сентября 2016 г.

Судебный приказ по заявлению Банка был выдан 17 октября 2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, факт выдачи судебного приказа правового значения не имеет.

В суд с настоящим иском истец обратился 24 мая 2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 27 января 2026 г.

Председательствующий А.А. Померанцева