РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 25 ноября 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Chery Tiggo 8 г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Mazda 6 г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственником автомобиля является ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mazda 6 г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 100000 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд к ответчику с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 03 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО5, Тюменский филиал САО "ВСК" (л.д.1-2).

10.11.2025 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП смс-сообщение не направлялось, телефонных звонков от истца не поступало, попыток связаться с ответчиком по телефону, который указан в извещении о ДТП истцом не предпринималось, ПАО СК "Росгосстрах" ограничился лишь отправкой почтовой корреспонденции 25.04.2025 (л.д. 47-53).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении, не явился, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.5).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, Тюменский филиал САО "ВСК", при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что 14.04.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно сведениям о водителях транспортных средствах, участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2025 были транспортные средства Chery Tiggo 8 г/н №, под управлением ФИО1 и Mazda 6 г/н №, под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО5 (л.д. 23,35).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ХХХ №, автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в Тюменском филиале САО "ВСК" по страховому полису серии ХХХ № (л.д.11,23).

В адрес ответчика ФИО1 17.04.2025 направлено сообщение в котором ПАО СК "Росгосстрах" уведомляет ФИО1 о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство Chery Tiggo 8 г/н №, с указанием, что транспортное средство должно быть представлено на осмотр в течении 5-ти рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. 10).

Вместе с исковым заявлением стороной истца представлен реестр направления информации о ДТП посредством SMS-сообщений на абонентские номера, из которого не возможно установить, что информацию с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр направлена именно ответчику ФИО1 (л.д. 18-19).

Собственником автомобиля Mazda 6 г/н №, ФИО5 было подано заявление в Тюменский филиал САО "ВСК" о страховом возмещении, согласно которому водителем, управляющим транспортным средством, при использовании которого причинен вред является ФИО1 Между Тюменский филиал САО "ВСК" и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 7-9,15).

Из экспертного заключения № от 17.04.2025 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda 6 г/н №, обусловленных происшествием, составляет в размере 250900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет в сумме 133800 руб. (л.д. 24-33).

В счет возмещения ущерба потерпевшей стороне было перечислено страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2025 (л.д. 21).

08.07.2025, выплаченное Тюменским филиалом САО "ВСК" страховое возмещение ФИО6, было компенсировано ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2025 (л.д. 20).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" понесло убытки в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд исходит из того, что из отчета об отправлении смс-сообщения ответчику с требованием предоставить автомобиль для осмотра не представляется возможным установить, было ли ответчиком ФИО1 получено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как установлено, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Осмотр транспортного средства произведен страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего, 17.04.2025, тогда же обнаружены скрытые повреждения. На основании акта осмотра составлена калькуляция, проведен ремонт транспортного средства, по результатам которого выставлен счет на оплату на сумму 100000 руб.

Страховое возмещение осуществлено страховщиком потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль Chery Tiggo 8 г/н № для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" – не направлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Приведенные выше разъяснения суда высшей инстанции применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

В данном случае о наличии каких-либо противоречий между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющимися на автомобиле повреждениями не заявлено ни участниками ДТП при оформлении европротокола, ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении восстановительного ремонта. Страховое возмещение осуществлено в порядке прямого возмещения убытков. Решение по страховому случаю принималось Тюменским филиалом САО "ВСК". У ПАО СК "Росгосстрах" при исполнении обязательств перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, каких-либо вопросов не возникло, истцом убытки возмещены в бесспорном порядке.

Таким образом, обстоятельств возникновения у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева