Дело № 2-2260/2023

УИД 74RS0040-01-2022-001372-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – ООО «Нейва») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 970 рублей 76 копеек, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей 71 копейку.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ПО№, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 31,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого АО «ОТП Банк» уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «РегионКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» был заключен договор №RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нейва» права требования по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком ФИО2 Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательство по погашению кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита (л.д. 11 оборот). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,9% годовых, сумма ежемесячного платежа составляла 11 735 руб. 53 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере согласно Графику погашения (л.д. 17-18).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, условиям договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.1.6 условиями договора заемщик ФИО2 дает согласие на уступку полностью или частично права (требование) по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого АО «ОТП Банк» уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» был заключен договор №RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нейва» права требования по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком ФИО2 (л.д. 28).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 970,76 руб.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности, долг по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 970 руб. 76 коп. (л.д.8-9).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486526 руб. 73 коп. (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Нэйва» (л.д. 31).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Нэйва» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» части задолженности по договору займа №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 511,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142,56 руб. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 96,97).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 98).

Согласно ответа на запрос Уйского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 223 137 руб. 46 коп. (л.д. 41).

Из выписки по счету представленной Уйского РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, что последние списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Нэйва» было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 882 руб. 50 коп. (л.д. 116-124).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 970 рублей 76 копеек,

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 322 373 руб. 13 коп. (сумма основного просроченного долга) по ставке 31,9 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 970 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению, при этом оснований для снижения процентной ставки по кредиту у суда не имеется.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 7504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уйский РОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***> проценты по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 790,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.