Дело № 2-332-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007145-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 января 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 209 924 рублей, под 22,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу №, выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 204 409,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 244,10 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий в <данные изъяты> с ФИО1 частично взыскана задолженность, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Обязательство по возврату процентов и неустойки по договору, ответчиком не исполнено.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № о процессуальном правопреемстве.

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 66 722,01 рублей не возращена, истец начислил договорные проценты 22,5% согласно п.1.1. и договорную неустойку (0,5%) согласно п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) сумма задолженности составляет 401 332,33 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу – 44 012,06 рублей, сумма неустойки по договору – 357 320,27 рублей. Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 39 121, 83 рублей, согласно п.21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от 02.0.7.2021) «О потребительском кредите (займе)».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 83 133,89 рублей, из них: сумма процентов по основному долгу – 44 012,06 рублей, сумма неустойки – 39 121,83 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу – 44 012,06 рублей за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: за период с подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 209 924 рублей, под 22,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В силу п.3.3.Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7 оборот).

Ленинским районным судом г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 204 409,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 244,10 рублей (л.д.22-23,24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-11 (л.д.11-16).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.09.2020 года правопреемником истца ПАО «Сбербанк России» признано ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки (л.д.50).

В ходе совершения исполнительских действий в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу с ФИО1 частично взыскана задолженность, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать от ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, и неустойки с учетом фактического погашения взысканной решением задолженности по кредиту.

Кредитное соглашение не расторгнуто, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, в связи с чем, на невозвращенную сумму кредита банком начислены проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита.

Согласно расчету суммы процентов, неустойки, предоставленного стороной истца, сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 012,06 рублей, сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 320,27 рублей, сумма неустойки согласно п.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) составляет 39 121,83 рублей (л.д. 19-20).

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным. Ответчиком расчет задолженности и ее размер не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчика в нарушении обязательства, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, доказательств этому истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20 000 рублей.

В указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, принципов разумности и справедливости, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов по основному долгу по кредиту из расчета 0.5% от суммы процентов по основному долгу 44 012,06 рублей за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Данное требование основано на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, которым предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд РФ также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать договорную неустойку за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за неисполнение договорных обязательств, начиная с дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 694 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу ООО «Гранит Плюс», ОГРН <***>, ИНН<***>, юридический адрес: адрес задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 012,06 рублей, из них: сумма процентов по основному долгу – 44 012,06 рублей, сумма неустойки – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694 рублей, всего взыскать 66 706 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты> в пользу ООО «Гранит Плюс», ОГРН <***>, ИНН<***>, юридический адрес: 427627,Удмурдская Республика, адрес, офис 1 неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу – 44 012,06 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина