Решение по делу № 2-243/2025 от 04.03.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки.

<....>

11RS0003-01-2025-000025-25 Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Карташ О.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 4 марта 2025 г. дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, Соломону Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ____, строение 1/6, гараж №__, заключенного в 2019 году между ФИО3 и Соломоном Е.В., применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Соломона Е.В. на гараж, прекратить право собственности ФИО3 на гараж, признать за наследниками умершего Л. - ФИО5, ФИО6 - права собственности в порядке наследования по закону, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование своих требований указали, что ФИО5, ФИО6 являются дочерями Л., умершего __.__.__, и наследниками первой очереди. При жизни Л. владел гаражом, расположенным по адресу: ____, строение 1/6, гараж №__, право собственности оформлено не было. Завещание Л. не составлял. В 2022 году от своей матери они узнали о том, что в качестве наследства вправе получить гараж, который не вошел в наследственную массу по причине отсутствия государственной регистрации объекта недвижимости. Желая включить в наследственную массу гараж, обнаружили, что в 2019 году в отношении спорного гаража Интинским городским судом Республики Коми рассматривалось дело №__, по которому исковые требования Соломона Е.В. к ФИО3 о признании права собственности на спорный гараж удовлетворены полностью, ФИО3 против удовлетворения указанных исковых требований не возражала. Как следует из решения Интинского городского суда по делу №__, спорный гараж приобретен Соломоном Е.В. у ФИО3, которая являлась супругой покойного Л., однако на момент его смерти Л. брак межу ними был официально расторгнут.

Истцы ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, Соломон Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 в возражениях на иск просила отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд. Ответчик Соломон Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск просил отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истцами пропущен срок обращения в суд, а также оснований к признанию сделки купли-продажи спорного гаража не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера от __.__.__ №__, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцами пропущен срок обращения в суд за признанием сделки недействительной.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №__, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ между ФИО3 и Соломоном Е.В. заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец продал, а покупатель купил индивидуальный гараж по Пионерскому переулку №__ в городе Инта Республики Коми (п. 1.1); указанный гараж принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи гаража (расписка от __.__.__) (п. 1.2); стороны договора оценивают продажную стоимость гаража в сумму 52000 руб. (п. 2.1); гараж продан продавцом покупателю за 52000 руб. Расчет между сторонами настоящего договора в вышеуказанной денежной сумме произведен полностью наличными денежными средствами до оформления настоящего договора. Продавец не имеет претензий к покупателю по денежному расчету за проданный ему гараж (п. 2.2); по сообщению продавца до заключения настоящего договора отчуждаемый гараж никому не продан, не заложен, не обещан в дарение, под арестом (запрещением) не состоит, судебным спором не обременен (п. 3.1). Договор подписан сторонами лично.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи гаража от __.__.__ составлен в простой письменной форме, договор подписан сторонами: продавцом ФИО3 и покупателем Соломоном Е.В.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (или должно было) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ №__ за Соломоном Е.В. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, ____, городской округ "Инта", ____, пер. Пионерский, строение 1/6, гараж №__.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах гражданского дела №__ имеется расписка от __.__.__, согласно которой П. получил денежную сумму в размере 50000 руб. от ФИО3 за гараж, находившийся по адресу: ____ №__.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости право собственности на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, ____, городской округ "Инта", ____, пер. Пионерский, строение 1/6, гараж №__, не зарегистрировано.

Л. умер __.__.__ (л.д. 15), наследниками по закону являются: дочь ФИО5, дочь ФИО6 (л.д. 14).

Л. __.__.__ заключил брак с ФИО3 (л.д. 116), который прекращен __.__.__ на основании решения мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ (л.д. 117).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по ____ Б. от __.__.__ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 по ст. 330 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что __.__.__ в ОМВД РФ по ____ поступило сообщение от ФИО2 о том, что в гараже по адресу: ____, гараж №__, находится посторонний. В ходе проверки установлено, что гараж №__, расположенный по адресу: ____, принадлежит ФИО3, которая проживала совместно с Л. до момента его смерти. Ранее Л. находился в браке с ФИО2, от брака с которой имеется 2 общие дочери: ФИО6 и ФИО5 После смерти Л. дочери от брака Л. с ФИО2 прибыли в ____ для оформления документов на наследство. С целью сохранности имущества, подлежащего разделу, был заварен входной замок в гараже, в котором находилось имущество, подлежащее наследованию. __.__.__ после смерти бывшего мужа ФИО2 пришла в гараж, расположенный в Пионерском переулке, обнаружила, что в гараже находятся родственники действующей супруги Л. – ФИО3 Посчитав такие действия самоуправством ФИО2 сообщила в полицию. Кому-либо из претендентов на наследство существенного вреда причинено не было, поскольку раздел имущества произведен не был ввиду того, что срок вступления в право наследования не настал, имущество, подлежащее разделу на момент инцидента никому из указанных граждан на праве собственности не принадлежало (л.д. 46-оборот-47).

Решением мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ №__, вступившим в законную силу __.__.__, солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 12300 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 руб., госпошлины в размере 492 руб. (л.д. 48-49, 94-97).

Указанным решением установлено, что __.__.__ в ОМВД России по ____ поступило заявление ФИО3 по факту заваривания ворот гаража, расположенного по адресу: ____, №__. В ходе доследственной проверки установлено, что ворота были заварены ФИО6 и ФИО2 Данные обстоятельства никем по делу, в том числе ответчиками (ФИО2, ФИО6) не оспариваются. Также сторонами не оспаривался факт того, что на момент установки сварки на ворота вышеуказанным гаражом владела ФИО3 В момент установки сварки на ворота в гараже находилось имущество, принадлежащее Л., который умер __.__.__, имущество было приобретено в период совместного проживания Л. с ФИО3, которые состояли в браке с __.__.__ по __.__.__. Истцом (ФИО3) представлены доказательства, что в ее владении находился гараж по адресу: ____, №__. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиками (ФИО2, ФИО6). Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика Ноженко Д.Д. о том, что истец не является собственником вышеуказанного гаража, не влияют на вывод о том, что ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, поэтому не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ №__ решение мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ №__ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 98-100).

Постановлением следователя следственного отдела по ____ следственного управления Следственного комитета РФ по ____ Л. от __.__.__ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 69).

В постановлении от __.__.__ указано, что __.__.__ в следственный отдел по ____ следственного управления Следственного комитета РФ по ____ поступило обращение ФИО2, в котором указано, что ФИО3 предоставила мировому судье Центрального судебного участка ____ Республики Коми договор купли-продажи гаража, право на который не зарегистрировано.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ №__ за ФИО3 признано право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ____. За ФИО5, ФИО6 признано право на 1/8 долю каждой в праве собственности на квартиру по адресу: ____. За ФИО3 признано право на ? долю в праве собственности на моторную лодку марки "Казанка 6", заводской №__, год постройки __.__.__. За ФИО5, ФИО6 признано право на ? долю каждая в праве собственности на моторную лодку марки "Казанка 6", заводской №__, год постройки __.__.__. ФИО5, ФИО6 выделена доля Л. в совместно нажитом с ФИО3 имуществе в виде: автомобиль марки УАЗ-31514 грузопассажирский, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 1999, модель, номер двигателя УМЗ-4178 № Х0705321, шасси (рама) № Х0023733, кузов (прицеп) № Х00224102, цвет кузова (кабины) – белая ночь, (свидетельство о регистрации ____); снегоход "Буран" СБ-640МД, предприятие изготовитель ОАО "Русская механика", год выпуска – 2008, заводской номер машины (рамы) 2508070117, номер двигателя 2__.__.__ (паспорт ВЕ 410921); подвесной лодочный мотор ТОНАТSU, модель М18Е2ЕХS, №__АА. С ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация доли в совместно нажитом с Л. имуществе за автомобиль марки УАЗ-31514, снегоход "Буран" СБ-640МД, подвесной лодочный мотор ТОНАТSU модель М18Е2ЕХS, в размере по 58400 рублей с каждой. С ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере по 12251,20 руб. с каждой, расходы на оплату услуг представителя по 3500 рублей с каждой. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказано (л.д. 102-105).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ изменено в части признания за ФИО3 права на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ____; признании за ФИО5, ФИО6 права на 1/8 долю каждой в праве собственности на квартиру по адресу: ____; выделении ФИО5, ФИО6 доли Л. в совместно нажитом с ФИО3 имуществе в виде: автомобиль марки УАЗ-31514 грузопассажирский, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 1999, модель, номер двигателя УМЗ-4178 № Х0705321, шасси (рама) № Х0023733, кузов (прицеп) № Х00224102, цвет кузова (кабины) – белая ночь, (свидетельство о регистрации ____); снегоход "Буран" СБ-640МД, предприятие изготовитель ОАО "Русская механика", год выпуска – 2008, заводской номер машины (рамы) 2508070117, номер двигателя 2__.__.__ (паспорт ВЕ 410921); подвесной лодочный мотор ТОНАТSU, модель М18Е2ЕХS, №__АА; взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 денежной компенсации доли в совместно нажитом с Л. имуществе за автомобиль марки УАЗ-31514, снегоход "Буран" СБ-640МД, подвесной лодочный мотор ТОНАТSU модель М18Е2ЕХS, в размере по 58400 рублей с каждой; взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере по 12251,20 руб. с каждой, расходов на оплату услуг представителя по 3500 рублей с каждой. В указанной части принято новое решение, которым за ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: ____; автомобиль марки УАЗ-31514 грузопассажирский, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 1999, модель, номер двигателя УМЗ-4178 № Х0705321, шасси (рама) № Х0023733, кузов (прицеп) № Х00224102, цвет кузова (кабины) – белая ночь, (свидетельство о регистрации ____); снегоход "Буран" СБ-640МД, предприятие изготовитель ОАО "Русская механика", год выпуска – 2008, заводской номер машины (рамы) 2508070117, номер двигателя 2__.__.__ (паспорт ВЕ 410921); подвесной лодочный мотор ТОНАТSU, модель М18Е2ЕХS, №__АА. С ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 взыскана денежная компенсация доли в праве собственности на квартиру по адресу: ____, автомобиль марки УАЗ-31514, снегоход "Буран" СБ-640МД, подвесной лодочный мотор ТОНАТSU, модель М18Е2ЕХS, в размере по 261150 руб. каждой. С ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере по 11157руб. с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 106- 109).

В ответе Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ в адрес ФИО2 разъяснено, что требования о разделе гаражей по адресу: ____, строение 1/3, гараж №__, ____, пер. Пионерский, строение 1/6, гараж №__ при рассмотрении гражданского дела №__ истцом не заявлялись. Встречный иск в отношении указанных гаражей также не заявлялся. При рассмотрении гражданского дела №__ также не решался вопрос о праве собственности на гараж по адресу: ____, пер. Пионерский, строение 1/6, гараж №__. Предметом указанного спора являлся ущерб, причиненный в результате повреждения ворот указанного гаража. ФИО2 лично участвовала в рассмотрении гражданских дел №__ и №__. Также при рассмотрении дела участвовал ее представитель и представитель ее дочери ФИО5 – адвокат Ноженко Д.Д. Таким образом, ФИО2 в полной мере могла защищать свои права и права дочерей, представителем которых она являлась при рассмотрении указанных дел, заявлять различные ходатайства, в том числе о подложности доказательств, представляемых другой стороной по делу. В случае отклонения ходатайств могли ссылаться на данные обстоятельства при обжаловании решений. ФИО2 в полной мере реализовано право на обжалование указанных решений (л.д. 65).

Поскольку ФИО5, ФИО6 не являются стороной оспариваемой сделки купли-продажи гаража, в связи с чем для них течение срока исковой давности начинается с момента, когда они узнали или должны были узнать о заключении оспариваемой сделки. Суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд за признанием сделки недействительной, так как при рассмотрении мировым судьей Центрального судебного участка ____ Республики Коми гражданского дела №__ истцам стал известен факт пользования спорным гаражом ФИО3, а также факт покупки ею данного гаража по договору купли-продажи, __.__.__ имело место обращение ФИО2 в следственный отдел по ____ следственного управления Следственного комитета РФ по ____, в котором заявитель указывает, что ФИО3 предоставила мировому судье Центрального судебного участка ____ Республики Коми договор купли-продажи гаража, право на который не зарегистрировано, по данному факту проводилась проверка. Кроме того, в судебных заседаниях ФИО2 поясняла, что в 2018 году знала об отчуждении спорного гаража ФИО3 Соломону Е.В. В письменных пояснениях ФИО6 и ФИО5 также указывают, что в 2017 году ФИО3 заявляла о том, что спорный гараж принадлежит ей. С исковым заявлением в Интинский городской суд Республики Коми с иском об оспаривании договора купли-продажи спорного гаража истцы обратились лишь __.__.__. До указанной даты требования о признании права собственности на спорный гараж либо об оспаривании договора купли-продажи гаража истцы в суд не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем требования о признании недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ____, строение 1/6, гараж №__, заключенного __.__.__ между ФИО3 и Соломоном Е.В., применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению. Уважительных причин для признания пропуска срока обращения в суд судом не установлено.

Довод представителя истцов о том, что Соломон Е.В. до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на спорный гараж, не может являться основанием для признания сделки купли-продажи гаража недействительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то не подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО3, Соломону Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ____, строение 1/6, гараж №__, заключенного __.__.__ между ФИО3 и Соломоном Е.В., применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Соломона Е.В. на гараж, расположенный по адресу: ____, строение 1/6, гараж №__, прекращении права собственности ФИО3 на гараж, расположенный по адресу: ____, строение 1/6, гараж №__, признать за наследниками умершего Л. - ФИО5, ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>