УИД 46RS0006-01-2022-001480-10

Дело № 2-159/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

с участием заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тороховой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в часов минут ФИО2, находясь по адресу: , используя канцелярский нож, срезал букву «Z» со стекла принадлежащего ему, истцу ФИО1, автомобиля «» г/н №, записав происходящее на видео, которое опубликовал в сети «Интернет», просмотренное не менее 4 млн раз, чем подрывал доверие к проведению с согласия Совета Федерации Федерального собрания РФ, утвержденного постановлением от год, специальной военной операции по защите граждан ДНР И ЛНР, объявленной решением Президента РФ от . Постановлением городского суда области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. По данному административному делу он, ФИО1, был признан потерпевшим. Умышленные, противоправные действия ФИО2 причинили ему моральный вред, нравственные страдания, направленные на унижение его достоинства. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что видеоролик опубликован в сети «Интернет» для общего доступа к просмотру, свои действия ответчик сопровождает нецензурной бранью. Он, ФИО1, является инвалидом 2 группы общего заболевания, ему категорически запрещены любые переживания. После просмотра данного ролика у него резко ухудшилось состояние здоровья, поднялось артериальное давление, он был вынужден вызывать скорую медицинскую помощь. Долгое время он находился под влиянием стресса, тревоги за жизнь своих близких людей, страдал бессонницей, перепадами настроения, находился в постоянном напряжении, что ухудшило его здоровье. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей а также понесенные им судебные расходы: 2000 рублей за устные консультации, 16000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Представитель истца – адвокат Ахметова О.В. в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в связи со случившимися обстоятельствами, изложенными в постановлении Железногорского городского суда Курской области от по административному делу в отношении ответчика, ФИО1 был психологически подавлен, состояние его здоровья резко ухудшилось. Полагает, что своими незаконными действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред и нравственные страдания, при этом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, определенный истцом, полагает разумным и справедливым.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых указал, что заявленные исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку он действительно в часов минут, находясь по адресу: , используя канцелярский нож, срезал букву Z с заднего стекла автомобиля «» г/н №, не тронув при этом знак «Инвалид», также наклеенный на заднее стекло автомобиля, и записал это на видео, которое опубликовал в сети «Интернет». При этом, кому принадлежит данный автомобиль – он не знал. Он посчитал, что этот знак обозначает какую – то нехорошую символику, действительное обозначение знака не знал, поэтому срезал его со стекла и снял это на видео. Материальный ущерб ФИО1 он не причинил, не оскорблял его, никак не высказывался в его адрес, физическое насилие к нему не применял, не угрожал ему или его близким причинением вреда здоровью и жизни. Постановлением городского суда области от он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и признал свою вину в данном правонарушении, раскаялся в содеянном. При этом судом не было установлено, что он причинил материальный ущерб ФИО1, а было установлено лишь то, что он совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ. Он не был привлечен судом или каким – либо иным органом или должностным лицом за иные административные правонарушения или уголовные преступления за противоправные действия в отношении ФИО1 или членов его семьи. Поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, периодически ухудшение его здоровья связано с его заболеванием, но не с просмотром видеоролика. В снятом им видеоролике нет никаких порочащих сведений о ФИО1, которые могли бы вызвать у него ухудшение его здоровья. Полагает, что основная цель ФИО1 – произвести неосновательное денежное обогащение за его счет.

На основании ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО2, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945), содержащего общепризнанные принципы международного права, странам - членам Организации предоставлено право на индивидуальную или коллективную самооборону.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 N 35-СФ дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Подтверждая свою приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, прежде всего, целям и принципам Устава ООН, Российская Федерация и Донецкая Народная Республика, Российская Федерация и Луганская Народная Республика 21 февраля 2022 года заключили договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, по условиям которых стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушения мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН.

24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории независимых Донецкой и Луганской народных республик в целях защиты граждан Донецкой и Луганской народных республик, подвергающихся актам агрессии со стороны Республики Украина на протяжении восьми лет; демилитаризации и денацификации Республики Украина; защиты интересов Российской Федерации и ее граждан; поддержания международного мира и безопасности.

Как установлено судом и из материалов дела следует, в часов минут ФИО2, находясь по адресу: , используя канцелярский нож, срезал букву «Z» со стекла принадлежащего ФИО1 автомобиля «» г/н №, записав происходящее на видео и опубликовал запись в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», с которой ознакомились не менее 4 млн раз, чем подорвал доверие к проведению с согласия Совета Федерации Федерального собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 года №35-СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленной решением Президента РФ от 24.02.2022 года. Постановлением городского суда области от ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление городского суда области от обжаловано не было, вступило в законную силу /л.д.№-копия постановления/.

Конституция Российской Федерации, в силу ч.1 ст.17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч.1 ст.21 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом требования о возмещении морального вреда, согласно части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из исследованного судом материала дела № об административном правонарушении /л.д.№/ следует, что истец ФИО1 признан потерпевшим в рамках дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию действия Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, которые используются на основе общепризнанных принципов и норм международного права, решения Президента РФ и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации".

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 указал на перенесенные им нравственные переживания в связи с опубликованием видеоролика о срезании канцелярским ножом буквы Z c принадлежащего ему автомобиля в сети «Интернет».

На приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи зафиксированы действия ФИО2, в том числе срез буквы «Z» со стекла автомобиля «» г/н №, принадлежащего ФИО1, демонстративный показ неопределенному кругу лиц опознавательного знака «Инвалид», размещенного на заднем стекле автомобиля ФИО1, и высказанная им при этом фраза, содержащая нецензурную брань.

Из скриншота, приобщенного к акту осмотра сайта сети Интернет, усматривается, что вышеуказанная видеозапись за 1 месяц размещения набрала 4 миллиона просмотров /л.д.№/.

Принимая во внимание правовую позицию истца и его представителя, занятую в суде, согласно которой ФИО1, являясь автомобилистом, приклеил букву Z, являющуюся символом поддержки российских военных, которые участвуют в спецоперации, чтобы выразить свою благодарность и показать свой патриотизм, умышленные противоправные действия ответчика, направленные, в том числе, на унижение достоинства истца, причинили ФИО1, являющемуся инвалидом 2 группы, нравственные страдания.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях на иск, о том, что факт привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное , не является безусловным доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку фактически ФИО2 совершил вандальные действия в отношении имущества истца и придал их публичной огласке.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, оценивает характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей (длительность причинения морального вреда), а также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, длительность периода причинения морального вреда, требования разумности, добросовестности, справедливости, и в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, указанный выше размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поскольку предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере 2 000 рублей – за две устные консультации и 16000 рублей – за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Расходы, понесенные ФИО1, составили 18000 рублей, которые объективно подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи /л.д.№, квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д.№/. Представитель истца – адвокат Ахметова О.В. участвовала ранее в судебных заседаниях по данному гражданскому делу и .

Судом принимаются данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, доказательств иного в возражениях ответчика не приведено.

Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также сложность, длительность рассмотрения дела и объем выполненных юридических услуг, с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, рождения (паспорт №, выдан ТП УФМС России по области в районе) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, рождения (паспорт №, выдан ТП УФМС России по области в районе) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, рождения (паспорт №, выдан ТП УФМС России по области в районе) государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет МО « район».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено .

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева