УИД 77RS0004-02-2022-009369-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5459/2022 по иску ФИО1 к Международному объединению профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Международному объединению профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» о взыскании суммы предварительной оплаты по предварительному договору № 2016/3-12 от 24.12.2016 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 10.03.2022 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 24.12.2016 между ООО «АлЭко» и Ответчиком был заключен предварительный договор № 2016/3-12 по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Ответчик передает Обществу ценные бумаги Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в количестве 390 000 штук на сумму сумма. 27.12.2016 Общество перечислило Ответчику сумму денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени договор купли-продажи ценных бумаг заключен не был. Решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2018 по делу № А40-175527/18 ООО «АлЭко» было признано банкротом, в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства. По итогам проведенных торгов 13.04.2020 между Истцом ФИО1 и ООО «АлЭко» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому к Истцу перешло право требование к Ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по предварительному договору. Поскольку до настоящего времени денежные средства Ответчиком возвращены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также заявляли о пропуске срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

26 декабря 2016 года № 2016/3-12 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 июня 2017 года Международное объединение профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» в качестве продавца и ООО «АлЭко» в качестве покупателя обязались заключить в срок до 01 июля 2018 года договор купли-продажи ценных бумаг (акции обыкновенные именные бездокументарные) адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в количестве 390 000 штук номинальной стоимостью по сумма каждая и их покупной ценой сумма.

ООО «АлЭко» на основании платежного поручения от 27 декабря 2016 года № 1234 перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу Международного объединения профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания», которым на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 27 декабря 2016 года № 05/12/2016 приобретены акции данного банка в вышеназванном количестве с уплатой за акции на основании платежного поручения от 28 декабря 2016 года № 1234.

Вместе с тем, переход права собственности на акции банка от Международного объединения профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» к ООО «АлЭко» оформлен не был.

В настоящее время названные акции банка учтены на счете депо, открытом на имя Международного объединения профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания».

Решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2018 по делу №А40-175527/18 ООО «АлЭко» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с договором цессии от 13 апреля 2020 года ООО «АлЭко» в лице конкурсного управляющего уступило ФИО1 право требования к Международному объединению профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» на сумму сумма.

Истец основывает свои требования на том, что условия предварительного договора Ответчиком исполнены не были, основной договор купли-продажи ценных бумаг заключен не был по их вине, однако данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

28 июня 2017 года дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору N 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, ответчик и ООО «АлЭко» пролонгировали срок заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг до 01 июля 2018 года.

В силу п. 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года продавец обязуется в соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг направить в депозитарий Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) поручение на списание ценных бумаг, указанных в адрес настоящего договора, на счет депо покупателя и с момента зачисления ценных бумаг на счет депо покупателя ценные бумаги считаются переданными покупателю.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены уведомления от 16 июня 2017 года и от 08 июля 2019 года, направленные Международным объединение профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» в адрес ООО «АлЭко», согласно которым ответчик уведомляет о том, что купленные ценные бумаги Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в количестве 390000 штук, находятся на депозитарии адрес, и Международное объединение профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" готово заключить основной договор купли-продажи ценных бумаг и передать в собственность ООО «АлЭко» ценные бумаги.

Данные обстоятельства установлены определением Судебной коллегии Второго кассационного суда Российской Федерации от 17.08.2021 по делу N 88-17041/2021 в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию вновь не подлежит.

Следовательно, факт того, что Продавец предпринимал попытки по заключению основного договора, установлен и оспариванию не подлежит.

Ссылки Истца на то, что Ответчик имел возможность на передачу ценных бумаг на депозит нотариуса основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как верно указывает Ответчик, в силу п.4 ст. 327 ГК РФ и письма ФНП от 20.06.2018 № 3041/03-16-3 данное нотариальное действие возможно совершить только при наличии совместного заявления Должника и Кредитора.

Также, доводы Истца на утрату потребительских свойств и ссылки на ГОСТ Р 51303-2013 является необоснованными учитывая то, что к ценным бумагам данный ГОСТ применению не подлежит.

Суд также обращает внимание на позицию суда кассационной инстанции данной в своем определении по делу № 88-17041/2021 от 17.08.2021 согласно которой следует, что исходя из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, в силу закона цессионарий по договору уступки прав требования (цессии) ФИО1 не мог приобрести по договору уступки каких-либо иных прав, помимо тех прав, которые были у цедента ООО «АлЭко».

Следовательно, суд делает вывод о том, что в нарушение п.1 ст. 432 ГК и п.1 ст. 382 ГК РФ сторонами не был оговорен предмет уступаемого права, что является существенным условием при заключении договора уступки права требования (цессии), следовательно данный договор является незаключенным, а Истцом не подтверждено свое право на предъявление требований к Ответчику вытекающие из предварительного договора № 2016/3-12 от 24.12.2016.

Кроме того, существенным условием договора уступки является не сумма, а право на основании которого Цедент приобрел права требования к Должнику.

Ответчиком, в том числе было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судом, стороны взяли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи ценных бумаг не позднее 01.07.2018 (02.07.2018 с учетом положений ст. 193 ГК РФ), следовательно, первоначальный кредитор знал или должен был узнать о нарушении своего права с 03.07.2018, тогда как исковое заявление было подано в суд только 01.07.2022, то есть спустя почти 4 года после того, как лицо узнало о нарушении своего права.

Суд обращает внимание на положение ст. 201 Гражданского кодекса РФ, которая гласит о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца об уклонении Ответчика от обязанности по заключению основного договора купли-продажи ценных бумаг с ООО «АлЭко» не нашли своего подтверждение, также как и права Истца на предъявление к Ответчику требований, вытекающих из предварительного договора № 2016/3-12 от 24.12.2016, а также учитывая пропущенный срок исковой давности суд полагает первоначально заявленные Истцом требования о взыскании денежных средств и вытекающие из них о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Международному объединению профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков