Решение по делу № 2-582/2023 от 10.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-014232-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 января 2023 года Дело № 2-582/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование", ООО "Приоритет-Авто", ООО "Контрол Лизинг", ФИО4 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 4 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность согласно извещению о ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", то он в порядке прямого возмещения убытков обратился в эту страховую компанию.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.08.2022 № <номер изъят> в удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно калькуляции, чеку, счету на оплату и акту ООО «Автолайн ТЦ» фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца составили 148 838 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба сумму в размере 148 838 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Приоритет-Авто", ООО "Контрол Лизинг", ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в судебном заседании участвовал, пояснил, что заключил договор аренды, автомобиль использовал в своих интересах в качестве такси.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения не имелось.

Представитель ООО "Контрол Лизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что является лишь лизингодателем, автомобиль эксплуатируется и передан ООО "Приоритет-Авто".

Представитель ООО "Приоритет-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что договор ОСАГО с причинителем вреда был расторгнут до ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, который признал свою вину в извещении о ДТП.

Как указал ФИО4 в извещении о ДТП, его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на дату ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, был в установленном порядке досрочно прекращен до ДТП по инициативе СПАО «Ингосстрах» в связи с выявлением ложных сведений, представленных при заключении договора (п.1.15 Правил ОСАГО), что также подтверждается сведениями, внесенными в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

Данные документы принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, приобретен ООО "Контрол Лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг. 23.11.2020 с ООО "Приоритет-Авто" заключен договор лизинга. Указанный автомобиль передан и поставлен на учет в ГИБДД на ООО "Приоритет-Авто".

На момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, управлял ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что заключил договор аренды, автомобиль использовал в своих интересах в качестве такси.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 между ФИО4 и ООО "Приоритет-Авто" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО "Приоритет-Авто" (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику ФИО4 указанный автомобиль.

Согласно пояснениям ФИО4, он действительно заключил договор аренды, автомобиль использовал в своих интересах в качестве такси.

Доказательств того, что водитель ФИО4 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно ФИО4, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Факт наличия у ФИО4 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на других ответчиков и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель ФИО4, то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчикам АО "АльфаСтрахование", ООО "Приоритет-Авто", ООО "Контрол Лизинг", о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 148 838 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4176 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 148 838 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к АО "АльфаСтрахование", ООО "Приоритет-Авто", ООО "Контрол Лизинг" о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4176 рублей 76 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 17.01.2023,

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение20.01.2023