Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гарявиной О.А.,
при секретаре Шамиловой Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец обратилась в отделение АО «Почта Банк» с целью получения кредита наличными денежными средствами для погашения кредитов в других банках. Получение кредита истцом именно в АО «Почта Банк» было вызвано просмотром рекламы о наличии в Банке лучших условий для пенсионеров. К концу рабочего дня истцу позвонил сотрудник Банка и сообщил об одобрении кредита. При согласовании условий кредитного договора в первой половине дня процентная ставка по кредиту составляла 14.9% годовых. Сотрудник Банка, оформлявший кредит, не представила истцу кредитный договор для ознакомления и его подписания. Кроме того, пояснила, что ввиду отсутствия в филиале Банка кассы, денежные средства поступят на карту. Под ее руководством истец сняла в банкомате денежные средства в размере 200 000 рублей. Кредитный договор и иные приложения к нему ФИО1 выданы не были, был выдан лишь график платежей без указания каких-либо реквизитов. Указанными денежными средствами истец погасила кредит, полученный в ПАО «Сбербанк». Однако, через несколько внесенных платежей, ей стало известно, что внося суммы по графику платежей, сумма кредита остается фактически близкой к изначальной. Обратившись в Банк за документами, истцу стало известно, что фактически Банк вместо кредита наличными денежными средствами, выдал ей кредитную карту согласно договору № по программе «Деньги и все! – для пенсионеров». Исходя из счета-выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал 207 963 рубля, из которых 3 000 рублей страховая премия. Истцом было внесено 47 000 рублей, при этом, задолженность по кредиту составила 209 523,63 рубля. Таким образом, с учетом своевременного внесения семи платежей по графику, выданному Банком, задолженность превышает сумму выданных ответчиком денежных средств. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оказания содействия в прояснении обстоятельств возникшей ситуации, на что Банк сообщил, что все расчеты в счет погашения задолженности произведены в соответствии с условиями заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № по программе «Деньги и все! – для пенсионеров». Истец считает, что заключенный кредитный договор противоречит действующему законодательству, поскольку Банком были нарушены ее права, как потребителя финансовых услуг. При выдаче кредитных средств, истец была введена в заблуждение относительно оказываемой Банком услуги. Полагает подписание договора простой электронной подписью необоснованно ввиду отсутствия ее согласия на это. Кроме того, отсутствует письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность. На основании изложенного, просит суд признать кредитный договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что Банк, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана предложил ей заключить кредитный договор, как выяснилось позже на невыгодных для нее условиях.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» посредством интернет-сети через онлайн-сервис заключен кредитный договор № по программе «Деньги и все! – для пенсионеров» с кредитным лимитом в сумме 220 000 рублей.
Для получения вышеуказанного кредита истцом была подана в Банк заявка, после чего на номер телефона истца было направлено сообщение с кодом, являющимся аналогом собственноручной подписи для подтверждения заявки на кредит.
Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде, что не отрицалось истцом в судебном заседании и следует из искового заявления.
Истец утверждает, что при заключении указанного кредитного договора она была введена в заблуждение, и Банк путем обмана заключил с ней договор на выдачу кредитной карты, тогда как она была намерена получить денежные средства наличными. При этом, Банк не выдал истцу документы, подтверждающие наличие заключенного между сторонами кредитного договора. Также условия кредитного договора не совпадают с условиями, предварительного оговоренными сторонами.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор.
С учетом волеизъявления истца, заключившей кредитный договор с АО «Почта Банк», выбранной ею суммой кредита, и пожелавшей погасить иные кредитные обязательства за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора.
При этом, оформив указанный договор с АО «Почта Банк» и получив денежные средства в банкомате банка, путем самостоятельного введения пин-кода, поступившего на сотовый телефон заемщика, ФИО1, подтвердила свое намерение на получение финансовой услуги, предусмотренной условиями кредитного договора, и намерение воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами.
Как следует из ответа АО «Почта Банк» на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по программе «Деньги и все! – для пенсионеров». «Деньги и все! – для пенсионеров» - это кредитная карта с преимуществами кредита наличными. Клиент получает уникальный продукт с оплатой равными платежами, возобновляемым лимитом, отсутствием комиссий за оформление и обслуживание. При снятии наличных с карты или совершении переводов (в т.ч. на сберегательный счет) взимается комиссия в размере 5,9% от суммы снятия/перевода. Сумма комиссии уменьшает доступный кредитный лимит. Для снятия доступна сумма: сумма кредитного лимита – сумма комиссии за снятие/перевод. Кредитный лимит по карте составил 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила внутрибанковский перевод на сумму 204 000 рублей с взиманием комиссии в размере 12 036 рублей, которая уменьшила доступный кредитный лимит. Также ДД.ММ.ГГГГ заемщик совершила перевод денежных средств на сумму 3 742,21 рубль с взиманием комиссии в размере 220,79 рублей. Соответственно 220 000 (кредитный лимит) - 204 000 - 12 036 - 3 742,21 - 220, 79 (комиссия) = 219 999 (сумма использованного кредитного лимита), доступный остаток кредитного лимита – 1 рубль.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном начислении Банком соответствующих платежей для погашения задолженности по кредитному договору.
Условия кредитного договора не нарушают прав потребителя, так как ФИО1 была проинформирована относительно порядка и условий заключения договора кредитования.
Кроме того суд отмечает, что у истца имеется доступ в свой онлайн-кабинет в банке, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету.
Нарушений со стороны Банка положений части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» не усматривается, предоставленная услуга по кредитованию выбрана заемщиком осознанно и добровольно.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалы дела не представлено.
Заемщик воспользовался возможностями свободы выбора и с целью получения кредита решил воспользоваться услугами банка, подтвердил при подписании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор.
На момент заключения договора истцу, в полном соответствии с требованиями статьей 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемых Банком услугах.
Таким образом, истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемой финансовой услуги, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора. Располагала полной информацией о предложенной услуге по кредитованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором, что соответствует принципу свободы договора, действовала по своей воле и в своем интересе.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.
Доводы ФИО1, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения в суде и основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН №, ОГРН №) о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.
Судья Московского
районного суда г. Казани Гарявина О.А.
Решение08.12.2022