Решение по делу № 2-327/2025 от 26.03.2025 - о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец со ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР является ФИО1

Истец неоднократно предлагал выкупить у ответчика её долю в спорном жилом помещении, однако ответчик отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить 1/3 долю в указанном жилом помещении за 1700000 рублей. Ответ на уведомление не последовал.

Истец считает, что необходимость выкупа доли в жилом помещении имеет место по следующим основаниям:

- ответчик приняла долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, не оплачивает коммунальные и иные платежи;

- стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением;

- выделить в пользование ответчику комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ответчику доли в праве собственности является невозможным, поскольку квартира является однокомнатной;

- доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком сложившегося порядка пользования квартирой не имеется;

- ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала;

- на момент предъявления искового заявления ответчик требований о вселении в квартиру не заявляла.

На основании изложенного, истец ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый НОМЕР в размере 1463771 рубль;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР с момента получения ФИО1 компенсации в размере 1463771 рубля;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР с момента прекращения права собственности ФИО1 на указанную долю после выплаты ФИО2 компенсации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерациис получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый НОМЕР (л.д. 14-15).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР является ФИО1 (л.д. 14-15).

Жилое помещение по адресу: <адрес> имеет площадь 37,4 кв.м., количество жилых комнат – 1, в составе жилого помещения имеются следующие помещения:

- прихожая (4,8 кв.м.),

- ванная (2,6 кв.м.),

- туалет (1 кв.м.),

- кухня (8,5 кв.м.),

- жилая комната (18,0 кв.м.),

- лоджия (2,5 кв.м.), что подтверждается выпиской НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ из реестра объектов градостроительной деятельности на территории Нижегородской <адрес>, инвентаризационным планом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно справке ТСЖ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Нижегородский <адрес> зарегистрирован ФИО2 Кроме ФИО2 в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Суд отмечает, что спорная квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 37,4 кв.м., спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире принадлежащей истцу превышает размер доли, принадлежащей ответчику. Возможность выделения ответчику изолированного помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствует.

С целью определения стоимости жилого помещения истец обратился в ООО «Коллегия независимых экспертов и оценщиков».

Согласно отчету НОМЕРКВ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилой квартиры по адресу: <адрес>, Нижегородский <адрес> (л.д. 16-27):

- рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, Нижегородский <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 5122000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о намерениях выкупить 1/3 долю в жилом помещении, принадлежащую ответчику за 1700000 рублей (л.д. 28, 29-30).

Истец указывает, что ответ на уведомление не последовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-110) установлено, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР в состоянии на дату покупки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в ценах на дату проведения экспертизы составляет 1463771 рубль.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Сторонами указанное заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что 1/3 доли в праве собственности, принадлежащее ответчику в спорном жилом помещении, составляет 12,46 кв.м. общей площади и 6 кв.м. жилой площади, в квартире одна комната, фактическое проживание ответчика в квартире совместно со вторым собственником, обладающим правом собственности на большую долю (2/3) и использование по назначению для проживания, невозможны, поскольку стороны не являются членами одной семьи, в связи с чем, реальный раздел квартиры невозможен.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по другому адресу, намерений вселиться в спорную квартиру не заявляла.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом сама по себе невозможность фактического использования 1/3 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов второго собственника, что исключает необходимость вывода о наличии либо отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая общую площадь жилого помещения, размер доли, принадлежащей ФИО1, отсутствие в квартире жилых комнат, позволяющих пользоваться изолированным жилым помещением соразмерно доли в праве собственности на квартиру, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании объекта недвижимости, что следует из поведения ФИО1, которая в указанном жилом помещении не проживает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 1/3 доли с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли в размере 1463771 рубля, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР в размере 1463771 рубля.

Прекратить право собственности ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР после получения ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) компенсации в размере 1463771 рубля.

Признать за ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Нижегородский <адрес>, кадастровый НОМЕР после выплаты ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) денежной компенсации в размере 1463771 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ