Дело № 2-7914/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008660-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Сельскохозяйственный Кредитный потребительский Кооператив «Народный» (далее–СКПК «Народный», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее-ответчики) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 г. между СКПК «Народный» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства на сумму 2 130 000 рублей со сроком возврата до 29.11.2024 г.

28.10.2022 г. СКПК «Народный» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства на сумму 1 911 934,33 рублей со сроком возврата до 27.11.2024 г.

В целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства №. с ФИО2, а также договор поручительства № от 30.11.2021 г. с ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать только с ФИО1 в свою пользу оставшуюся часть суммы задолженности по договору займа № в размере 289 747,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Просили излишне уплаченную сумму государственной пошлины вернуть.

В судебное заседание представитель истца Сельскохозяйственный Кредитный потребительский Кооператив «Народный» представил заявление об уточнении исковых требований, и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Требования после уточнения предъявляются только к ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об извещении от 07.09.2023 г.), представлено письменное заявление о признании уточненных исковых требований. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «11.09.2023 г. вручение адресату электронно»), доказательства уважительности причины неявки суду не представлены.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «возврат, истек срок хранения»), доказательства уважительности причины неявки суду не представлены.

Суд, изучив правовые позиции сторон, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счёт паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 30.11.2021 г. СКПК «Народный» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику переданы в заем денежные средства на сумму 2 130 000,00 руб. со сроком возврата до 29.11.2024 г. под 16% годовых.

28.10.2022 г. СКПК «Народный» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику переданы в заем денежные средства на сумму 1 911 934,33 руб. со сроком возврата до 27.11.2024 г. под 25% годовых.

В целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства № от 30.11.2021 г. с ФИО2 Срок поручительства установлен до полного исполнения всех обязательств по договору потребительского займа № от 30.11.2021 г.

В целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства № от 30.11.2021 г. с ФИО3 Срок поручительства установлен до полного исполнения всех обязательств по договору потребительского займа № от 30.11.2021 г.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность заемщика по договору займа № от 30.11.2021 г. составляет: основной долг – 289 747,17 руб. В судебном заседании установлено, что требования были удовлетворены ФИО1 после обращения с иском в суд, в дальнейшем ответчик обязуется вернуть оставшуюся часть задолженности.

Расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, является правильным. Возражений относительно правильности расчёта, суду не представлено. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах или о прекращении ранее возникших из договора обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, такие обстоятельства судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно, без принуждения признал исковые требования в полном объеме, представил соответствующее заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме путем взыскания задолженности только с ФИО1

В связи с тем что исковые требования уточнены (уменьшены), суд рассматривает их в пределах заявленных требований по ст. 196 ГПК РФ, правовых оснований для прекращения иска в части к ФИО2 и ФИО3, а также для отказа в иске к ним – не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6 097,47 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что при обращении в суд с исковым заявление истцом была оплачена государственная пошлина от суммы первоначально заявленных требований и составила 17714,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № от 20.07.2023 на сумму 17 714,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 616,53 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного потребительского Кооператива «Народный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского Кооператива «Народный» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 30.11.2021 г. в размере 289 747,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 097,47 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (УФНС России по Вологодской области) возвратить Сельскохозяйственному Кредитному потребительскому Кооперативу «Народный» (СКПК «Народный») излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 616,53 руб., оплаченную по платежному поручению № от 20.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.