Решение по делу № 2-660/2024 от 03.03.2025

22RS0064-01-2024-001144-31

Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по части процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» (далее - ООО «Голиаф») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по части процентов кредитному договору в размере 236604 рубля 55 копеек, судебных расходов в размере 8098 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор с ОАО «Сбербанк России» №, в соответствии с которым банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленным договором. Банк условия договора выполнил в полном объеме, осуществив кредитование заемщика, однако должник свои обязанности выполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» заключило договор цессии с ПАО «Сбербанк России» в соответствии, с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано ООО «Форвард» в размере 1164472,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав требований с ООО «Форвард» №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано ООО «Голиаф» в размере 154384,71 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236604 рубля 55 копеек., однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность оставшейся части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236604 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8098 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Голиаф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить срок исковой давности, в письменных возражениях указал, что является участником СВО в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 997 000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9-14).

Согласно п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3. договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование денежными средствами в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному кредитному договору ФИО1 обязан ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать сумму в размере 29 556, 24 рубля в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование денежными средствами, последний платеж в размере 31230, 48 рубля должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно распорядительной надписи и возражениям ФИО1, ответчиком не оспаривалось, что ему был выдан спорный кредит в размере 997 000 рублей.

Не огласившись с требованиями истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.40).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что, ООО «Голиаф», ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «Голиаф» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Форвард» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Голиаф» пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за защитой своих прав взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района.

Таким образом, суд применяет срок исковой давности по требованию ООО «Голиаф» о взыскании задолженности части процентов по кредитному и полагает возможным взыскать проценты в рамках исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 372, 25 руб.

Доводы ФИО1 о том, что основной долг истцом не взыскивался суд находит несостоятельным, поскольку расторжения договора, прекращения обязательств не произошло, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о прекращении обязательства в связи с его участием в СВО, в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.2.1 Федерального закона от 23.11.2024 N 391-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 года контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.

ФИО1 заключил контракт ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, кроме того, сведений о том, что по взысканию настоящей задолженности вступил в законную силу судебный акт или в настоящее время возбуждено исполнительное производство не имеется.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района отменен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ определением и.о мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района произведен поворот исполнения судебного приказа с возвратом удержанных сумм в порядке исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворённых судом требований – 98 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7936 (98% от 8098 руб.).

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» (ИНН №) сумму задолженности по части процентам кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 372 (двести тридцать три тысячи триста семьдесят два) рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 7936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года