Дело № 2-1761/2022
УИД 76RS0017-01-2022-001588-02
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 30 сентября 2022 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Шемет Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, к ООО «Молвест» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО4.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.03.2022 по делу №, вступившим в законную силу (л.д. 58-59), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в размере 4 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут ФИО5, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Скания) на <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Ленд Ровер), под управлением ФИО3, отчего Автомобиль Ленд Ровер отбросило на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «Ленд Ровер» ФИО причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Судом учтено, что ФИО5 имеет место жительства, работает водителем, по месту работы характеризуется положительно, признал вину, раскаялся, имеет малолетних детей, проживает в многодетной семье, добровольно возместил причиненный правонарушением вред, его супруга не трудоустроена, признана малоимущей, имеющей право на получение мер социальной поддержки.
Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 07.11.2021 в связи указанным ДТП ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу №, вступившим в законную силу (л.д. 15-16), указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что ФИО3 перевозила ребенка в возрасте <данные изъяты> (ФИО) на заднем пассажирском сидении, используя детское удерживающее устройство, в действиях ФИО3 не усматривается нарушения требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, обратилась в суд с иском к ООО «Молвест». В заявлении указала, что во время указанного выше ДТП ФИО получила <данные изъяты>, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. ФИО3 получила <данные изъяты>. Собственником Автомобиля Скания является ответчик, на которого надлежит возложить обязанность возместить моральный вред. Травмирование ФИО, причинение вреда ее здоровью явились причиной нравственных и физических страданий ее матери. Эти нравственные и физические страдания обусловлены усиленной заботой о дочери, о состоянии ее здоровья, ее восстановлении после полученных в результате ДТП травм, об обеспечении лечения и о ее адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия, а также в том, что период лечения <данные изъяты> приходилось совмещать с заботой о своем здоровье. Физические и нравственные страдания семьи Панькевич повлекли нарушения психологического благополучия семьи, невозможность продолжения членами семьи активной общественной жизни, то есть нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. В связи с тем, что дочь получила вред здоровью, ее маме был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, представитель ФИО3 по доверенности – ФИО6 заявленные требования поддержали. В ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что во время ДТП автомобиль Ленд Ровер перевернуло, «затолкало под фуру», ФИО3 с <данные изъяты> изначально не могли выйти. Была вызвана машина «скорой помощи», госпитализация ребенка не проводилась. Но на следующий день <данные изъяты> себя плохо чувствовала, ее шатало на ровном месте, она похудела. Месяц была на больничном. На стационарное лечение ФИО3 <данные изъяты> не соглашалась, так как у нее есть еще <данные изъяты>. Все домашние дела легли на ФИО4. Первые три ночи после ДТП ФИО3 не спала, волновалась за ребенка, плакала, переживала. ФИО по состоянию здоровья не могла посещать кружки, после 15 минут прогулки говорила, что устала. У нее изменился фон настроения. В связи с указанным ДТП получила выплату по ОСАГО в связи с повреждением здоровья ФИО в сумме 15 000 руб., претензий к выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья не имеет. ФИО7 приносил извинения в связи с указанным ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 по доверенностям ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, уточненном отзыве. Указал, что испрашиваемая сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. ООО «Молвест» добровольно возместило ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением Автомобиля Ленд Ровер в сумме 1 216 400 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Повреждения, на которые ссылается ФИО3, не подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы. Нахождение ФИО3 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача, так как отсутствовало нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов. ФИО3 в любом бы случае заботилась о <данные изъяты>, вне зависимости от факта ДТП. Невозможность продолжения членами семьи активной общественной жизни не подтверждена. Разумной является компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма компенсации выплачена истцу ФИО5 в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией от 21.03.2022. Приведенные в иске мотивы являются голословными. Вред причинен по неосторожности. Вред, причиненный жизни и здоровью в результате указанного ДТП, подлежит возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО. Указанный вред не являлся значительным. <данные изъяты> не требовало каких-либо медицинских вмешательств. Причинитель вреда – ФИО5 – имеет невысокий заработок, <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до суммы, не превышающей 20 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что жизнь семьи посла аварии поменялась: после аварии в семье остался один автомобиль, ФИО3 не могла возить <данные изъяты> в кружки. ФИО4 приходилось отпрашиваться с работы, возить дочь и жену по больницам. На него легло большинство обязанностей по дому. Первое время ФИО после ДТП боялась садиться в автомобиль.
Представителем прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО9 дано заключение о том, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации подлежит определению с учетом принципов разумности и соразмерности.
В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участниками процесса, что Автомобиль Скания на момент ДТП принадлежал ответчику (л.д. 60, 64), ФИО5 являлся водителем ответчика, ему был выдан путевой лист (л.д.61). ФИО5 в ноябре 2021 года получал заработную плату в ООО «Молвест», что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица, доверенность на имя представителя ФИО5 также заверена по месту его работы в ООО «Молвест». Из соглашения о порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенного 03.02.2022 между ООО «Молвест» и ФИО3, также следует, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ООО «Молвест», как работодатель ФИО5.
Соответственно, ООО «Молвест» является надлежащим ответчиком, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, как не оспаривалось и возникновение у ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Спор имел место относительно суммы компенсации.
Из заключения эксперта №73 (л.д. 18-19) следует, что в результате указанного ДТП ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО относится к легкому. Длительное нахождение ФИО на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что 08.11.2021 ФИО жаловалась на тошноту, головокружение, вялость, сонливость, капризность. После ДТП сознание не теряла. В ночь с 07.11.2021 на 08.11.2021 во время сна появилась пена изо рта, судорог не отмечено. 07.11.2021 от транспортировки в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи мама отказалась. 08.11.2021 самостоятельно обратились в травмапункт. 10.11.2021 жалобы на шаткость при ходьбе, сонливость, снижение аппетита. До 15.11.2021 отмечалась шаткость при ходьбе, невнимательность, снижение аппетита. 02.12.2021 при осмотре невролога – жалоб нет. Костные травматические изменения на рентгенограммах костей черепа не определяются.
Из заключения эксперта №74 (л.д. 20-21) следует, что в результате указанного ДТП ФИО3 не получила травм, повлекших вред здоровью определенной степени тяжести. В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО3 повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «ушиб левого плечевого сустава, левой кисти, хлыстовая травма шейного отдела: растяжение – перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела» не подтвержден объективными клиническими данными. Нахождение ФИО3 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача, так как отсутствует нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических, психогенных факторов внешней среды. Из исследовательской части указанного заключения следует, что после ДТП ФИО3 сознание не теряла. 08.11.2021 при осмотре отмечала болезненность в левом плечевом суставе, левой кисти. 10-11.11.2021 – жалобы на болезненность в шейном отделе во время движения, боль в левом плече. 11.11.2021 – жалобы на головные боли распирающего характера по всей поверхности, чувство жара в голове, утомляемость. 23.11.2021 – жалобы на остаточные болевые ощущения в области левого плеча, жалобы на боль в области шеи.
Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется.
Из Договора №7/33 от 01.10.2021 следует, что ФИО посещает ОРГАНИЗАЦИЯ Из сведений об учете посещаемости следует, что ФИО посещала клуб 02.11.2021, 04.11.2021, а с 09.11.2021 и до конца месяца клуб не посещала.
Суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцам причинен моральный вред, личные неимущественные права/нематериальные блага истцов были нарушены виновными действиями. Здоровью ФИО причинен вред легкой степени тяжести. Несмотря на то, что вред здоровью ФИО3 не был причинен, это не свидетельствует об отсутствии морального вреда, причиненного ФИО3, так как последняя также испытывала физические страдания: физическую боль, имела болезненные симптомы. Истцы испытали и нравственные страдания: нарушение душевного спокойствия, в том числе в связи с наличием у ФИО3 переживаний за состояние здоровья своей малолетней дочери. ФИО до конца ноября 2021 года не смогла сохранить привычный уклад жизни, что выражается, в частности, в невозможности посещения ОРГАНИЗАЦИЯ
Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, в том числе, возраст, длительность страданий, характер и степень повреждения здоровья, характер ограничений в социально-общественной деятельности, который повлекло ДТП, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Суд также учитывает, что ФИО3 материальный ущерб, причиненный в указанном ДТП, возмещен ООО «Молвест» в добровольном порядке в соответствии с Соглашением о порядке возмещения ущерба от 03.02.2022 в сумме 1 216 400 руб. При этом суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера материального ущерба.
Суд также учитывает, что ФИО5 признал вину в ДТП, принес извинения, добровольно выплатил истцам в возмещение морального вреда 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 47) и истцами не оспаривалось. Соответственно, окончательный размер взыскиваемой компенсации морального вреда суд определяет в размере 95 000 руб. (100 000 руб. – 5 000 руб.)
Доводы о тяжелом материальном положении ФИО5, наличии у него <данные изъяты> (что подтверждено свидетельствами о рождении, <данные изъяты>) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, так как ответчиком по делу является ООО «Молвест», финансовое состояние которого позволяет выплатить соответствующую компенсацию (иное не доказано).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Молвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, компенсацию морального вреда в сумме 95 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.