Дело № 2-100/2023 (№ 2-1760/2022)

Поступило в суд: 09.08.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-003347-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 05.03.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мицубиси Мираж, г/н №. ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», без участия уполномоченных сотрудников полиции. По факту ДТП 14.03.2022 года она представила полный пакет документов ответчику для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов ДТП было признано страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 121 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой ИП Л.С. было составлено заключение эксперта №, согласно которому ущерб, причиненный в результате ДТП с участием ее автомобиля, составляет 400 000 руб. За составление заключения истец оплатила 8000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 278 100 руб. (400 000 руб. – 121 900 руб.). С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, выплатить неустойку, в удовлетворении которой было отказано. 23.06.2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым она не согласна. Размер неустойки за период с 03.04.2022 года по 04.08.2022 года составляет 342 063 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 100 руб., неустойку в размере 342 063 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (том 2 л.д. 67, 184).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 45), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что по делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой подтверждают позицию истца, сумма ущерба составила 400 000 руб. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, очень подробно описан механизм ДТП, причина возникновения всех повреждений. Эксперт неоднократно указывает, что в результате столкновения правая передняя фара автомобиля Мицубиси достаточно глубоко внедрилась в подкапотное пространство автомобиля, в результате чего крепежный штырь мог повредить блок ABS. Также были повреждены детали, которые находятся рядом с блоком ABS, такие как бачок омывателя стекла, блок рассеиватель фар, которые тоже были повреждены в результате внедрения передней правой фары в подкапотное пространство, но ответчик эти повреждения не оспаривает. Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 194), в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что судебная экспертиза противоречит экспертизам, имеющимся в материалах дела, а именно проведенной ООО «Трувал», на основании которой страховая компания произвела выплату, а также проведенной ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, которая приравнивается к судебной экспертизе. По расчетной части вопросов у них нет. Есть вопрос в том, что эксперт ФИО4 включает в объем повреждений блок-фару ABS, стоимость которой составляет 293 000 руб., и переднюю левую фару, стоимость которой с учетом износа составляет 19 952 руб. В связи с этим получается такая разница в результатах проведенных экспертиз. Эксперты ООО «ЕВРОНЭКС» пришли к выводу о том, что данные детали имеют повреждения старого характера и не относятся к данному ДТП. А по судебной экспертизе указанные детали относятся к данному ДТП, соответственно, увеличивается стоимость ущерба и размер страхового возмещения. Представленная ими рецензия эксперта подтверждает их позицию о том, что повреждения не могли быть образованы. Блок ABS никаким элементом не мог быть поврежден, он расположен за правой фарой, а эксперт ФИО4 указывает, что ее мог повредить железный болт за правой фарой. На вопрос суда, почему они не оспаривают повреждение бачка омывателя стекла, который находится рядом с блоком ABS, затрудняется ответить. Расходы на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат, поскольку понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 31, поскольку заявленный размер неустойки не будет отвечать нормам справедливости и будет значительно выше той стоимости, которая реально могла бы компенсировать нарушенное страховщиком право потребителя. Просит учесть контррасчет по ст. 395 ГК РФ и снизить до разумных пределов данное требование. Моральный вред также подлежит снижению до разумных пределов (том 2 л.д. 52-59).

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 58-62).

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси Мираж, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 2).

05.03.2022 года в 22 час. 21 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Мираж, г/н №, под управлением истца ФИО3, и Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением М.С., что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому М.С. вину в ДТП признал (том 1 л.д. 206-207).

Риск гражданской ответственности М.С. застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), что подтверждается извещением о ДТП (том 1 л.д. 206).

Риск гражданской ответственности истца ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (том 1 л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от 05.03.2022 года (европротокол). Согласно представленным истцом сведениям фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА), номер заявки 102888 (том 1 л.д. 206-207, 4).

14.03.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка от 19.09.2014 года № 431-П. Истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты (том 1 л.д. 208-213).

14.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Трувал» был составлен акт осмотра (том 1 л.д. 168-180). Согласно выводам ООО «Трувал» в автомобиле истца Мицубиси Мираж, г/н №, повреждения блока АБС и блок фары правой не объединены единым характером и механизмом образования с остальным внешними повреждениями автомобиля и не могли образоваться одномоментно с ними, и также не могли носить вызванный характер. Следовательно, повреждения блока АБС и блок фары левой автомобиля Мицубиси Мираж, г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР11837227 от 22.03.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП от 05.03.2022 года, без учета износа составляет 214 733 руб. 44 коп., с учетом износа – 121 900 руб. (том 1 л.д. 162-163).

29.03.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.03.2022 года, платежным поручением № 169757, выпиской по счету истца в АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 164-165, 166, 6).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой ИП Л.С. было составлено заключение эксперта № 17/03/2022 от 06.04.2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 531 730 руб. 36 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 800 руб. (том 1 л.д. 7-32).

21.04.2022 года истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 278 100 руб., а также выплатить неустойку (том 1 л.д. 34).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 27.04.2022 года в удовлетворении претензии истца отказано, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 35-36).

В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО3 23.05.2022 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в размере 278 100 руб., неустойки (том 1 л.д. 67-68).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 23.06.2022 года № У-22-58582/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 37-44). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено, что лимит ответственности финансовой организации составляет 400 000 руб., поскольку документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно результатам назначенной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и(или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Honda HR-V, г/н №, расположены на следующих элементах:

- блок-фара правая (следы ремонта (пайка пластика) в правой и левой нижней частях корпуса;

- капот (деформация, царапины лакокрасочного покрытия в левой части);

- дверь передняя правая (деформация, царапины лакокрасочного покрытия в верхней центральной части);

- блок-фара левая (разрушение корпуса и рассеивателя);

- блок ABS (разрушение корпуса);

- трубка № 4 блока ABS (деформация).

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 16.06.2022 года № У-22-58582/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 05.03.2022 года, без учета износа составляет 210 282 руб., с учетом износа – 124 900 руб. (том 1 л.д. 79-106, 107-140).

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от 16.06.2022 года № У-22-58582/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 3000 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.06.2022 года, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По ходатайству истца 12.10.2022 года судом была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» от 30.01.2023 года № 70-1711/2022 в результате заявляемого столкновения 05.03.2022 года, исходя из обстоятельств ДТП, на автомобиле Мицубиси Мираж, г/н №, были образованы следующие повреждения:

- капот – деформация, залом с правой стороны;

- фара передняя правая, в сборе – разрушение;

- фара передняя левая – вторичное разрушение от смещения капота;

- облицовка переднего бампера разрушена с правой стороны;

- крыло правое – деформация с образованием складок, глубокой выемкой металла;

- фонарь бокового повторителя указателя поворота правый – разрушен;

- гидроблок – вторичное разрушение от удара корпусом фары;

- бачок омывателя - вторичное разрушение от удара корпусом фары;

- петля капота левая – скручивание от смещения капота;

- петля капота правая – скручивание от смещения капота;

- усилитель переднего бампера – вторичная деформация с правой стороны;

- дверь передняя правая – нарушение окраски торца;

- панель передка – деформация до 5-10% в передней части;

- проводка передней фары – разрыв;

- арка переднего правого крыла – деформация до 5-10% в верхней части от деформации переднего правового крыла;

- стойка кузова передняя правая – нарушение окраски от деформации крыла;

- крышка буксировочной проушины – нарушение окраски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Мираж, г/н №, с учетом указанных повреждений, износа на дату ДТП составляет 432 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 05.03.2022 года в доаварийном состоянии составила 550 600 руб., восстановление транспортного средства экономически целесообразно (том 1 л.д. 150-178).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что эксперты ООО «ЕВРОНЭКС», проводившие экспертизу по назначению Финансового уполномоченного, пришли к выводу о том, что блок-фара ABS и передняя левая фара имеют повреждения старого характера и не относятся к ДТП от 05.03.2022 года. А по судебной экспертизе указанные детали относятся к данному ДТП, соответственно, увеличивается стоимость ущерба и размер страхового возмещения. Представленная ими рецензия эксперта подтверждает их позицию о том, что данные повреждения не могли быть образованы.

Так, из рецензии ООО «Конэкс-Центр» № 032311 на заключение эксперта № 70-1711/2022 от 30.01.2023 года следует, что регулировочный винт правой фары (который, по мнению эксперта, является «силовым элементом» правой фары) находится значительно выше электронно-гидравлического блока АБС и, следовательно, ни при каких условиях (за исключением полного разрушения бачка омывателя) не мог вступить в контактное взаимодействие с блоком АБС. Правая фара является единственной деталью, способной при смещении со штатного места крепления войти во взаимодействие с корпусом блока, на ее внутренней поверхности неизбежно должны были образоваться следы взаимодействия с боком АБС. Но такие следы на корпусе правой фары автомобиля Мицубиси Мираж, г/н №, отсутствуют. В местах разлома корпуса блока АБС имеется значительный слой загрязнений, что указывает на продолжительный период времени, прошедший с момента образования повреждений, что экспертом было проигнорировано. Повреждения на левой фаре автомобиля Мицубиси Мираж, г/н №, образованы в результате ударного воздействия объекта с ограниченной площадью выступающей части. Подобные объекты на внутренней поверхности капота автомобиля Мицубиси отсутствуют. Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» № 70-1711/2022 от 30.01.2023 года не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным (том 2 л.д. 199-213).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» от 30.01.2023 года № 70-1711/2022, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности, заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, полнота представленных материалов, имеющихся в деле, позволила эксперту провести экспертизу без осмотра автомобилей. Выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, заключение эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» признается судом надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательства по делу рецензию ООО «Конэкс-Центр» № 032311 на заключение эксперта № 70-1711/2022 от 30.01.2023 года. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Такими образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку лимит ответственности ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 278 100 руб. (400 000 руб. – 121 900 руб.) является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полученная ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» претензия истца до настоящего времени остается неисполненной в добровольном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому определен период взыскания неустойки с 03.04.2022 года по 04.08.2022 года, размер неустойки составил 342 063 руб. (278 100 руб. х 1% х 123 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно сведениям сайта Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети Интернет 21.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» размещено заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11995825).

В связи с чем период для начисления неустойки составляет с 21.04.2022 года по 04.08.2022 года, а размер неустойки – 294 786 руб. (278 100 руб. х 1% х 106 дней).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что заявленный размер неустойки не будет отвечать нормам справедливости и будет значительно выше той стоимости, которая реально могла бы компенсировать нарушенное страховщиком право потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

С учетом положений закона, а также изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 позиции с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 050 руб. (278 100 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/03/2022 от 11.04.2022 года, выданной ИП Л.С. (том 1 л.д. 33). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 278 100 руб., неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 139 500 руб., а всего взыскать 580 600 (Пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот) руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7781 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.