Дело № 2-2147/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000602-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Ильиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 62 199 рублей 53 копеек, указав в обоснование требований, что произвел оплату коммунальных услуг в период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ........................, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 Ответчики добровольном порядке отказываются от возмещения понесенных расходов.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, однако почтовые отправления были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, квартира по адресу: ........................ (далее по тексту также – Квартира № 1) принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доля в праве каждому) истцу ФИО2 и ответчику ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону от 29 апреля 2005 года, договором купли-продажи от 16 декабря 2015 года.
В настоящее время в Квартире № 1 по месту жительства зарегистрирована ответчик ФИО3, являющаяся членом семьи ответчика ФИО4, – с 23 ноября 2002 года по настоящее время.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Исходя из п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом, исходя из пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ 2, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из письменных материалов дела судом установлено, что истцом ФИО2 за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в отношении поименованного выше жилого помещения понесены расходы по оплате за содержание жилого помещения, отопление и капитальный ремонт 124 399 рублей 06 копеек.
Письменными материалами дела установлено, что ранее ФИО2 обращался в Новгородский районный суд с иском к ответчикам о взыскании указанных расходов за период 2016-2019 гг.
Решением Новгородского районного суда от 13 мая 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО4 в возмещение расходов по оплате за содержание и ремонт и за отопление 53 844 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 815 руб.; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение расходов по уплате взносов за капитальный ремонт 8 215 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 247 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказано.
В соответствии сч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным выше решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом за декабрь 2019 года, в связи с чем приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела указанные расходы заявлены вновь необоснованно.
Таким образом, судом установлено, что за период с января 2020 года по декабрь 2022 года истцом произведена оплата в размере 121 339 рублей 60 копеек.
Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.
При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.
Однако доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при оплате коммунальных услуг и жилого помещения, ответчиками суду не представлено.
Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, ответчиками платежей за содержание и ремонт и содержание жилого помещения, за отопление и за капитальный ремонт за 2020-2022 годы не осуществлялось, что свидетельствует о том, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства за счет истца.
Следовательно, истец имеет право на возмещение ему понесенных за ответчиков приходящихся на его долю расходов.
Таким образом, на долю истца приходится 60 669 рублей 80 копеек (исходя из расчета 121 339 рублей 60 копеек / 2 = 60 669 рублей 80 копеек).
Вместе с тем, обязанности, вытекающие из права собственности на жилое помещение, принадлежат исключительно собственнику как титульному владельцу, и к таковым относятся, например, обязанности по уплате налогов и оплате взносов на капитальный ремонт, которые не делегируются пользователям жилого помещения, так как не связаны с самим правом пользования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ФИО3, не являющуюся собственником Квартиры № 1, обязанности по возмещению истцу расходов по оплате взносов на капитальный ремонт не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска к данному ответчику в указанной части надлежит отказать.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, учитывая, что ответчик ФИО3 как совершеннолетний член семьи ответчика ФИО4 несет солидарную с ней ответственность по внесению платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что:
с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по уплате взносов за капитальный ремонт надлежит взыскать 10 615 рублей 33 копейки; а солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по оплате за содержание и ремонт и за отопление надлежит взыскать 50 054 рубля 47 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать как не основанного на законе.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика ФИО4 – 352 рубля 51 копейку, а также солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 – 1 661 рубль 84 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО4 в возмещение расходов по оплате за содержание и ремонт и за отопление за период с января 2020 года по декабрь 2022 года 50 054 рубля 47 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 661 рубль 84 копейки.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение расходов по уплате взносов за капитальный ремонт за период с января 2020 года по декабрь 2022 года 10 615 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 352 рубля 51 копейку.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий Е.В. Павлова