КОПИЯ

Дело № (2-3918/2025)

УИД 23RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 13 января 2026 года

Анапский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о взыскании убытков,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Анапский городской суд с иском к ФИО о взыскании убытков.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки «LEXUS RX200T», регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 981 710,72 руб. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «MITSUBISHI», регистрационный номер №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО составляет 581 710,02 руб. Направленная САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика претензия для добровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» задолженности, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО ущерб в размере 581 710,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере 16 634 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по существу спора, в которых указал, что в день дорожно-транспортного происшествия находился в подавленном состоянии в связи с нахождением несовершеннолетнего сына в детской реанимации в коме на протяжении двадцати дней, в связи с этим приходилось вечером по самое утро находиться в реанимации, а днем работать. Был уверен, что страховой выплаты хватит для восстановления автомобиля «LEXUS RX200T». Постановление не оспаривал в связи с похоронами несовершеннолетнего сына. Является ветераном боевых действий, имеет награды. На иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, не хватает средств к существованию. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ просит суд уменьшить размер возмещения вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что по иску ДД.ММ.ГГГГ выносилось заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене заочного решения. В порядке ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела, по существу.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки «LEXUS RX200T», регистрационный номер №.

Из представленного в материалы дела полиса «РЕСОавто» №SYS2075940705 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по страховому риску «Ущерб» производится ремонт на СТОА по направлению страхователя. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ владелец автомобиля ФИО принял автомобиль, о чем свидетельствует подпись владельца в указанном акте. Информации о выявленных недостатках при приемке автомобиля акт не содержит. Стоимость восстановительного ремонта составила 984 167,35 руб.

Вместе с тем согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между СТОА СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л и страховым обществом «Ресо-Гарантия», стоимость работ по восстановительному ремонту уменьшена и составила 981 710,72 руб.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л сумму в размере 981 710,72 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «MITSUBISHI», регистрационный №.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО составляет 581 710,02 руб.

Исследуя довод ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако ответчиком ФИО контррасчет размера расходов на восстановительный ремонт не представлен, ходатайство о проведении автотовароведческой судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом варианта наименьшей стоимости не заявлено, доказательства того, что после произведенного восстановительного ремонта стоимость транспортного средства существенно увеличилась, отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом возмещение в меньшем размере договором не предусмотрено.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, Законом об ОСАГО, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ФИО в счет возмещения ущерба следует взыскать 581 710,02 руб. в виде разницы между стоимостью выплаченных истцом САО «РЕСО-Гарантия» средств на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и лимитом ответственности по договору ОСАГО (400000 руб.), исходя из того, что указанное ДТП имело место по вине ФИО, транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», которое оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на получение от ФИО в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 634рублей, уплаченных в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 581 710 (пятьсот восемьдесят одну тысячу семьсот десять рублей) 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 634 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий