Дело № 2а-14067/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-009569-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 об оспаривании бездействия за период с 11.05.2023 по 14.08.2023.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 22.12.2022, в рамках которого ФИО3 является взыскателем. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в неосуществлении в установленный законом срок исполнительских действий, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Располагая информацией о наличии у должника ФИО5 недвижимого имущества, судебный пристав не предпринимает исполнительных действий по обращению взыскания на объекты недвижимости и доходы, принадлежащие должнику.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и судом установлено, 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», 2003 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 450 000 руб.; взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 54 руб. и 298 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, ГУФСИН России по Красноярскому краю операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО5, наличия (отсутствия) у нее счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.

В ходе исполнительских действий установлено наличие в собственности у ФИО5 транспортного средства TOYOTA CORSA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Также установлено, что ФИО5 трудоустроена в <данные изъяты> является общедолевым собственником жилых помещений, по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>, а также собственником сооружения по адресу: <адрес>

Кроме того, должник имеет счета в различных банковских учреждениях АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

Разрешая заявленные ФИО3 требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, осуществляя действия по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из административного искового заявления следует, что спорным периодом, в который, по мнению заявителя, было допущено бездействие судебным приставом-исполнителем, является период 11.05.2023 (дата, следующая за датой вынесения Советским районным судом г. Красноярска решения о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия) по 14.08.2023.

Из анализа исполнительного производства следует, что в указанный период судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 19.06.2023 направлен запрос о счетах должника в ФНС; о должнике и его имуществе; вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 07.07.2023 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Иных действий в указанный период не совершалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактических действий направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа по обращению взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах, по проверке имущественного положения должника по месту жительства в оспариваемый период (с 11.05.2023 по 14.08.2023) не совершено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, что определяет правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности в установленный законом срок повлекло нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок, в связи с чем в указанной части суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в части несовершения действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, по невынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации у суда не имеется, поскольку установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО3 в части признания незаконным бездействия административного ответчика по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, принимая во внимание, что 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем вынесено соответствующее постановление.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в части несовершения действий по обращению взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях должника, проверки имущественного положения должника по месту жительства в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.12.2022 в период с 11.05.2023 по 14.08.2023.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2023