Дело № 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., по адресу: <адрес>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Шевроле Клан» г.р.з. В102ОВ702, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. Указывает, что наложенное на него взыскание является неправомерным и необоснованным, поскольку никакого правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ, он не совершал. Основания для привлечения его к административной ответственности не имелось. Само проведение освидетельствования и составленные на основании него документы не могут быть положены в основу доказательств совершенного им правонарушения. В акте медицинского освидетельствования, указано, что у него установлено алкогольное опьянения, а привлечен он за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования противоречат друг другу, обстоятельствам дела и являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу доказательств административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое покраснение кожных покровов) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженным в имитации выдоха, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 неоднократно прерывал выдох, чем фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствовании на состояние опьянения <адрес> и показаниями прибора «Алкотектор»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылку ФИО1 в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования, указано об установлении у него алкогольного опьянения, тогда как он привлечен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а потому на недопустимость как доказательств протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать убедительной.

Из видеозаписи следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 разъяснен порядок медицинского освидетельствования, однако на этапе исследования – определения содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, им неоднократно проводилось прерывание выдоха, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования прекращена и медицинским работником обосновано сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанный обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции врач ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ ФИО2, которая также пояснила, что в пункте 17 акта медицинского освидетельствования имеет место искажение медицинского заключения в результате технической ошибки, верным заключением является: отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям врача ФИО2, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, так как они подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании процессуальными документами.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены.

В это связи основания для признания акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку все отраженные в них процессуальные действия, в том числе фактический отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, имели место быть.

Дело об административном правонарушении судом рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все ходатайства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО1, он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшего по делу акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Галимзянов