Решение по делу № 2-2264/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2264/2023

78RS0005-01-2022-013276-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.10.2019 года в размере № рублей, по договору займа № от 08.01.2020 года в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» были заключены договора займа: № от 02.10.2019 года, согласно которому должнику был выдан заем в сумме № рублей, на срок до 04.04.2022 года; № от 08.01.2020 года, согласно которому должнику был выдан заем в сумме № рублей сроком до 09.01.2023 года. в соответствии с п.13 индивидуальных условий договором займа предусмотрена уступка прав требований по данному договору. 01.09.2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику. По состоянию на 01.09.2022 года, задолженность ФИО1 по договору займа № от 02.10.2019 года составляет № рублей, в том числе основной долг № рублей, проценты № рублей; по договору займа № от 08.01.2020 года составляет № рублей, из них основной долг № рублей, проценты № рублей. Общая задолженность составляет № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.10.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму № рублей, со сроком возврата 30 месяцев, который включает в себя индивидуальные условия договора займа, общие условия договора целевого займа. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере № рублей.

08.01.2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму № рублей, со сроком возврата 36 месяцев, который включает в себя индивидуальные условия договора займа, общие условия договора целевого займа. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере № рублей.

Ответчиком принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнены.

01.09.2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» по договору №№ уступки права требований уступило ООО «Юридическая Практика» права требования по договорам займа, заключенным с ответчиком.

Ответчик была уведомлена о состоявшейся переуступке права требования, путем направления соответствующего уведомления.

Согласно выписки из приложения №1 к договору уступки права требований, право требования к ответчику по договору займа № было передано цессионарию в размере № рублей, по договору займа №№ в размере № рублей.

27.12.2021 года мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № в размере № рублей, который был отменен на основании определения от 04.02.2022 года.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавцем полностью выполнены его обязательства по вышеуказанным договорам займа, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с договорами займов, погашение сумм займа осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму займов и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, иные платежи, предусмотренные договором.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, реестра передаваемых прав. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца расходов по оплаченной государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Юридическая Практика» (ИНН № ОГРН № сумму задолженности по договору займа № в размере № копеек, сумму задолженности по договору займа № в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023 года