Дело №2-1255/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

и исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительными договоров дарения и доверенности.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО3 зарегистрирован и проживает в указанной квартире с условием по устной договоренности оплаты всех платежей за жилищно-коммунальные услуги. На протяжении 12 месяцев денежные обязательства ФИО3 не исполняет. Истец предложил ответчику добровольно оплатить сумму в размере 30 000 рублей до 01.06.2022 г., направив претензию. Ответчик условия претензии проигнорировал.

С учетом вышеизложенного, истец просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета.

ФИО3 обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения и доверенности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. в возрасте № лет умерла ФИО26. После ее смерти открылось наследство, которое все дети умершей, приняли, а именно автомобиль Лада Гранта. На основании свидетельств о праве на наследство по закону каждому из наследников досталось по № доли автомобиля.

Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО27 подарила ответчику ФИО1 №-комнатную квартиру по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г. подарила № долю в № комнатной квартире по адресу <адрес> и гараж по адресу <адрес> площадью № кв.м.

Договоры дарения были подписаны со стороны дарителя ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО28 подписанной рукоприкладчиком ФИО29. и удостоверенной нотариусом г. Ишимбай ФИО8

ФИО30. была <данные изъяты>. В последние годы у нее наблюдалась <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, ФИО3 просил признать недействительным договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. №-комнатной квартиры кадастровым номером № по адресу <адрес> заключенный между ФИО31 и ФИО1, признать недействительным договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ г№ доли № комнатной квартиры кадастровым номером № по адресу <адрес>, заключенный между ФИО32. и ФИО1, признать недействительным договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. нежилого помещения кадастровым номером № адресу <адрес> заключенный между ФИО33. и ФИО1, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную ФИО34 ФИО7 на дарение ФИО1 вышеперечисленных объектов.

Определением суда от 01.09.2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 23.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Третьи лица представители Отдела по вопросам миграции Отдела МВД по Ишимбайскому району, ООО ЖЭУ-6, Управление Росреестра по РБ, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании 15.09.2022 г. исковые требования ФИО1 просила удовлетворить, пояснив, что ответчик ФИО3 не исполняет обязательства по оплате жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 Вопрос о выселении не ставится, поскольку результатом обращения с иском в суд, было побудить ФИО3 платить за жилье. В удовлетворении встречного требования ФИО3 просит отказать, поскольку ФИО35. в момент совершения сделок дарения и оформления доверенности понимала значение своих действий, была в здравом уме. Вся информация по состоянию здоровья содержится в медицинских картах.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать в связи с злоупотреблением правом. Заключение судебных экспертов исключить из числа доказательств как необоснованное, проведенное на не представленных, не известных материалах дела. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик (истец по встреченному иску) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, удовлетворить исковые требования, предъявленные им. Доводы, изложенные в судебном заседании ранее, поддерживает.

При этом, в судебном заседании 15.09.2022 г. ответчик (истец по встреченному иску) ФИО3 пояснил, что с иском ФИО1 не согласен, оплату за проживание в квартире производит с июня 2022 г. Согласен выплатить ФИО1 30 000 руб., если брат отдаст, принадлежащие ему (ФИО3) вещи. Просит исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворить. В ДД.ММ.ГГГГ г. у матери уже были галлюцинации, в ДД.ММ.ГГГГ году она <данные изъяты> и жить одна уже не могла. Покупая №комнатную квартиру, мама говорила, что покупается квартира для него (ФИО3) и через год обещала квартиру на него оформить. С 2009 г. по апрель 2021 г. вместе с мамой жили в квартире по адресу <адрес> С июля 2020 г. к маме раз в неделю приходил работник Собеса, она купала маму, стригла ногти. Еще при жизни мамы увидел, что квартира по <адрес> оформлена на брата, но споров не было, думал, что после смерти мамы все оформим. Последнее время мама <данные изъяты>

Представитель ответчика (истца по делу) ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании пояснили, что с учетом выводов судебных экспертов ФИО10 была подвержена повышенной внушаемости, доверчивости, была неспособна принимать самостоятельные решения, в связи с чем, при оформлении доверенности не могла предвидеть последствия, ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении экспертов все понятно, ответы даны на все вопросы. В связи с чем, требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения, иск ФИО3 удовлетворить, признав сделки дарения и доверенность недействительными.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании 27.09.2022 г. пояснил, что с иском ФИО3 не согласен, мама до конца ходила сама, здоровье было нормальное. Одно время у нее <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Но в это время ей давали какое-то лекарство. Когда прекратили его давать, видения прекратились. Во время оформления доверенности, мама все соображала, у нее только рука тряслась, поэтому доверенность за нее подписала ФИО36. Во время оформления доверенности Шамиля дома не было. Доверенность оформляли дома. Были ли деньги у Шамиля на приобретение квартиры и машины не знает. №-комнатную квартиру мама покупала для себя.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании 15.09.2022 г. пояснила, что с ФИО38 знакома с 1982 года, знает ее сыновей. ФИО40. жаловалась, что ее сын Шамиль стал злоупотреблять алкоголем, не работает, в связи с чем, хотела, чтобы у него была крыша над головой, но не в собственности. ДД.ММ.ГГГГ г. прибыла на <адрес> для оформления доверенности. ФИО41. ее узнала, пояснила, что доверенность оформить надо на сына ФИО7, чтобы он подарил от ее имени квартиру, гараж и долю в другой квартире. Поскольку сама ФИО42. подписать доверенность не могла ( у нее дрожала рука), за нее доверенность подписала ФИО43 которая уже была в квартире. С ФИО44 разговаривала, она была в здравом уме и памяти, ориентировалась в пространстве и времени. ФИО3 при оформлении доверенности в квартире не было, он был на улице. ФИО45. свои действия по оформлению доверенности объясняла тем, чтобы у Шамиля была крыша над головой, но не собственность. Текст доверенности ФИО46 был прочитан вслух, она тоже текст посмотрела, говорила по-русски. Сведения о рукоприкладчике указаны. Оснований для признания доверенности недействительной нет.

ФИО47 допрошенная в судебном заседании 15.09.2022 г.в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО1 коллега по работе, ФИО49знала, приходила ее купать. С ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. живут вместе в одной квартире, но родственниками с ним не являются. В день подписания доверенности, находилась в квартире ФИО50 приехал нотариус, она (свидетель) текст доверенности перед подписанием прочитала. ФИО51. была слабая, не могла держать ручку в руках, поэтому доверенность подписала она (свидетель). Во время оформления доверенности ФИО3 был пьян, из квартиры ушел.

ФИО52 допрошенная в судебном заседании 15.09.2022 г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что семью Ш-вых знает 30 лет, дружили семьями. ФИО53 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Осенью 2020 г. ФИО54. ей звонила, говорила, что днем все нормально, а вечером <данные изъяты>. ФИО56. ее узнавала, но бывало, что забывала ее (свидетеля) имя.

ФИО57 допрошенный в судебном заседании 15.09.2022 г., в качестве свидетеля, суду пояснил, что с Ш-выми хорошие знакомые, знает лет десять. Последние месяцы ФИО58 чувствовала себя не так, болела. События октября-декабря 2020 года не помнит. За два дня до смерти ФИО61. их с женой не узнавала.

ФИО62 допрошенная в судебном заседании 15.09.2022 г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО63, опекала ее, встречалась с ней часто, перезванивались. С осени 2017 г. в ФИО64 стали <данные изъяты> Последнее время ФИО10 <данные изъяты>. В октябре-декабре 2020 г. навещала ФИО10 1-2 раза в месяц, ФИО65 <данные изъяты> Но ее (свидетеля), а также сыновей ФИО66 узнавала.

ФИО67ФИО68 допрошенная в судебном заседании 27.09.2022 г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что Ш-вы соседи, ФИО69. знала с 1979 года. В 2020 году ФИО70. была в нормальном состоянии, общалась с соседями, всех узнавала, знала даже всех детей в подъезде как зовут. С ней в квартире проживал сын Шамиль, который в какой-то степени заботился в ней, они вместе ходили в магазин. Сын Рустам тоже заботился, он возил маму в больницу. В ноябре 2020 гФИО74 лежала, Рустам вызывал врача, делал уколы. Перед смертью у ФИО75 было <данные изъяты>. Лето 2020 г. ФИО76. еще выходила без сопровождения на улицу. Умерла ФИО77 в ДД.ММ.ГГГГ г. О галлюцинациях ФИО78 ей не говорила, знает, что <данные изъяты>

ФИО79 допрошенный в судебном заседании 27.09.2022 г. в качестве свидетеля, суду пояснил, что семью Ш-вых знает с детства. ФИО80. жила в квартире с сыном Шамилем. Скандалы у всех бывают, жили Ш-вы нормально. ФИО82. встречал в подъезде, на улице, она всех узнавала, о галлюцинациях ничего ему неизвестно.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО84 была собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес> и нежилого помещения –гаража по адресу <адрес>

ФИО85 выдала доверенность на имя ФИО7, уполномочив его подарить принадлежащие ей на праве собственности № долю квартиры по адресу <адрес>, нежилое помещение - гараж с кадастровым номером № адрес объекта г<адрес> и квартиру по адресу <адрес> – сыну ФИО1.

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО8, зарегистрирована в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7, действующим по доверенности от имени <данные изъяты> заключен договор дарения № доли квартиры с ФИО1

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанную долю жилого помещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО87 договор дарения квартиры по адресу г<адрес> и договор дарения гаража, находящегося по адресу г<адрес>, с ФИО1

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО89 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

С учетом содержания приведенной выше нормы юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у ФИО10 психического расстройства в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для выяснения указанных обстоятельств по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно Заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов №№ ФИО90. на момент оформления доверенности от 17.11.2020 г. обнаруживала признаки <данные изъяты> вследствие чего в тот момент она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога ФИО91 на интересующий период (на момент оформления доверенности от 17.11.2020 г.) обнаруживала расстройства <данные изъяты> и нарушили у ФИО92 способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение судом принято как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение, включающее в себя, в том числе, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Экспертиза производилась врачами-психиатрами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон; выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Основания для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о недостоверности экспертного заключения и исключении его из числа доказательств, судом отклоняются, поскольку, исследовав указанное заключение, судом установлено, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не установлено и оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Доводы стороны ответчика ФИО1 относительно имеющихся сведений в медицинской документации и их недостоверности, суд считает несостоятельными, поскольку медицинская документация ( амбулаторная карта и истории болезни) в отношении ФИО93. предоставлена по судебному запросу непосредственно лечебным учреждением.

Доводы стороны ФИО1 о том, что эксперты не использовали видеоматериал, опровергаются материалами дела. Так из экспертного заключения №№ (л.д.18 заключения) следует, что эксперты просмотрели представленный видеоматериал и дали ему оценку.

Таким образом, экспертами доводы истца по встречному иску о пороке воли ФИО94 на совершение оспариваемых сделок подтверждены.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Между тем, стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, которое свидетельствовало бы о его недобросовестности при заявлении спора относительно иска, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания доверенности и договоров дарения, заключенных на основании оформленной доверенности, недействительными, поскольку ФИО95 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3 и признанием недействительным в т.ч. договора дарения квартиры №б/н от 26.11.2020 г., собственником которой являлся ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 17.11.2020 г., выданную ФИО96 ФИО7, удостоверенную нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай Республики Башкортостан.

Признать недействительным договор дарения № доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7, действующим от имени ФИО97 по доверенности, удостоверенной нотариусом 17.11.2020 г. и ФИО1 и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 (запись №

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7, действующим от имени ФИО99 по доверенности, удостоверенной нотариусом 17.11.2020 г. и ФИО1 и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 (запись №

Признать недействительным договор дарения гаража, находящегося по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7, действующим от имени ФИО100 по доверенности, удостоверенной нотариусом 17.11.2020 г. и ФИО1 и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 ( запись ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 29.12.2022 года.

Судья подпись Яскина Т.А.