63RS0039-01-2025-000209-48
2-1466/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «МИР», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «МИР», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.
В обоснование требований указывает, что 22.11.2024 в 12:10 при повороте с Долотного переулка в дворовой проезд у дома по ул. Бакинская, 38А, в сторону улицы Бакинской на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> упало дерево, причинив данному автомобилю ущерб на сумму 313 198 руб., что подтверждается экспертным заключением №-К/24 ООО «СБД «Эскорт». Территория произрастания дерева согласно публичной кадастровой карте относится к придомовой территории <адрес>А по <адрес>, за содержание которой как управляющая компания данного дома несет ответчик ООО УК «МИР». Истец обратился с претензией к ответчику ООО УК «МИР», который устно указал, что самом деле место произрастания не относится к зоне его ответственности, поскольку дерево произрастало на газоне вдоль Долотного переулка, вследствие чего имеются основания для ответственности ответчика Администрации г.о. Самара. Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на определение размера ущерба в размере 8 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 10 330 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 313 198 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей, проценты на присужденную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по момент его фактического исполнения по ставке ЦБ РФ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП г.о.Самара "Благоустройство", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «МИР» по доверенности ФИО4, полагала общество ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара ФИО5 по доверенности в судебном заседании полагала администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.
22.11.2024 в 12:10 при повороте с Долотного переулка в дворовой проезд у дома по <адрес>, в сторону <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> упало дерево.
По данному факту инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД составлен административный материал.
Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, произошедшего 22.11.2024 в 12 часов 10 минут у д. 16 по Долотному переулку г. Самара с участием водителя ФИО1 следует, что 22.11.2024 года в 12 часов 10 минут произошло ДТП (падение дерева) с участием № под управлением водителя ФИО1, в результате чего а№ получены повреждения: капот, крыша, зеркало правое, 2 левых крыла.
Определением старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Факт получения повреждений автомобилем истца в результате падения дерева при изложенных обстоятельствах участниками процесса в судебном заседании опровергнут не был.
Согласно акту выездного обследования от 17.04.2025, составленному специалистом-экспертом отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара совместно с консультантом правового управления администрации, установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0413003:5019, площадью 4 927 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка, фактически занимаемая многоквартирным жилым домом».
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 927 кв.м., на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, поставлен на кадастровый учет и имеет границы.
По информации сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по адресу: <...> д. № осуществляет ООО УК «МИР» на основании договора от 25.06.2019 года, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
09.12.2019 года между Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара и ООО УК «МИР» заключено соглашение № 23 о благоустройстве и санитарном содержании прилегающей территории, на основании которого ООО УК «МИР» обязалось содержать и убирать территорию по адресу: <адрес>А, в границах, установленных приложением № 1, площадью 2 556,4 кв.м.
В соответствии с п. 4.1 настоящее соглашение действует бессрочно с момента его подписания.
Согласно акту выездного обследования от 08.07.2025, составленному специалистом-экспертом отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара совместно с консультантом правового управления администрации, установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находится в границах земельного участка, указанного в соглашении № 23 от 09.12.2019 о благоустройстве и санитарном содержании прилегающей территории.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержатся в подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).
В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара; администрациями внутригородских районов городского округа Самара - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации, осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание, что упавшее дерево находится в границах земельного участка, отнесенного к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев должно было исполнить ООО УК «МИР».
Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на территории земельного участка, относящегося к территории жилого дома, обслуживание которого осуществляет ООО УК «МИР», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу.
Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.
В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1827-К/24 от 17.12.2024, подготовленное ООО СБД «Эскорт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 313 198 руб.
Суд принимает заключение эксперта ООО СБД «Эскорт» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, участниками процесса не представлено.
Ответчиком указанное заключение эксперта не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, в связи с чем, с ООО УК «МИР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 313 198 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории.
Согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2 (УИД 77RS0009-02-2022-006827-57).
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку ФИО1, как собственник транспортного средства, имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при нахождении автомобиля в зоне ответственности управляющей организации АО «ПЖРТ Промышленного района».
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями вышеуказанного закона, в связи с чем, с ответчика ООО УК «МИР» подлежит взысканию штраф в размере 156 599 руб. (313 198 х 50%). Оснований для его снижения суд не усматривает, ответчиком такого заявления не сделано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта ООО СБД «Эскорт» в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 330 руб., что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ от 16.01.2025.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.
Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ООО УК «МИР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 20.12.2024 и чеком № 2044s16mmp от 20.12.2024.
Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях.
Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, разумными и снижению не подлежат. В связи с этим требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «МИР», требования истца к Администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «МИР» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «МИР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 313 198 руб., штраф в размере 156 599 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 330 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) М.Д. Копьёва
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.