РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Москва 6 декабря 2024 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 02-7890/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что он зарегистрирован и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:5:0002003:1936, площадью 55 кв.м., на основании договора купли-продажи от 31.03.1995. 31.03.1995 года между ФИО3, выступающий продавцом, и ФИО2, выступающим покупателем, заключен Договор продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ г.Москвы 31.03.1995, номер регистрации № 3-709637. Указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного 22.11.1994 нотариусом г.Москвы ФИО5, зарегистрированного в Департаменте Муниципального жилья г.Москвы за № 3-709637. Согласно п. 5 Договора от 31.03.1995, квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом, запрещением не состоит. В ноябре 2023 при уточнении недвижимости по кадастровому учету ему стало известно, что 21.04.1995 на основании Определения Пресненского межмуниципального районного (городского) народного суда от 21.04.1995 на квартиру наложен арест. В феврале 2024 Истец обратился в Управление Росреестра по г.Москве относительно снятия ареста. Письмом Управлением Росреестра по г.Москве от 26.03.2024 № 15-2162/2024 ФИО2 даны следующие разъяснения. В ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером: 77:05:0002003:1936 содержится актуальная регистрационная запись об аресте, внесенная на основании определения Пресненского межмуниципального районного (городского) народного суда г. Москвы от 21.04.1995 по иску ФИО6 к ФИО7 руководителю фирмы «Рудольф Блум» и ФИО3 о признании сделки недействительной. Соответствующий процессуальный документ об отмене ареста в установленном порядке, то есть из суда, в Управление до настоящего времени не поступал. При этом орган регистрации прав не вправе по собственной инициативе при отсутствии поступивших в соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости документов осуществлять действия по прекращению арестов/запретом. Также в Письме Росреестра указано, что согласно поступившему ответу от 22.12.2023 № 246 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 руководителю фирмы «Рудольф Блум» и ФИО3 о признании сделки недействительной в Пресненский районный суд г. Москвы не поступало в связи с чем направить в вышеуказанный документ не предоставляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в адрес суда своего представителя выдав уме соответствующую доверенность.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалы гражданского дела не представлено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает возможным признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:5:0002003:1936, площадью 55 кв.м., на основании договора купли-продажи от 31.03.1995, заключенного между ФИО3, выступающего продавцом, и ФИО2, выступающего покупателем.

Данный договор был зарегистрирован в БТИ города Москвы 31.03.1995, номер регистрации № 3-709637. Указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного 22.11.1994 нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированного в Департаменте Муниципального жилья г.Москвы за № 3-709637. Согласно п. 5 Договора от 31.03.1995, квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом, запрещением не состоит.

В ноябре 2023 года при уточнении недвижимости по кадастровому учету ФИО2 стало известно, что 21.04.1995 на основании Определения Пресненского межмуниципального районного (городского) народного суда от 21.04.1995 на квартиру наложен арест.

В феврале 2024 года Истец обратился в Управление Росреестра по г.Москве относительно снятия ареста. Письмом Управлением Росреестра по г.Москве от 26.03.2024 № 15-2162/2024 ФИО2 даны следующие разъяснения. В ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером: 77:05:0002003:1936 содержится актуальная регистрационная запись об аресте, внесенная на основании определения Пресненского межмуниципального районного (городского) народного суда г. Москвы от 21.04.1995 по иску ФИО6 к ФИО7 руководителю фирмы «Рудольф Блум» и ФИО3 о признании сделки недействительной. Соответствующий процессуальный документ об отмене ареста в установленном порядке, то есть из суда, в Управление до настоящего времени не поступал. При этом орган регистрации прав не вправе по собственной инициативе при отсутствии поступивших в соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости документов осуществлять действия по прекращению арестов/запретом. Также в Письме Росреестра указано, что согласно поступившему ответу от 22.12.2023 № 246 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 руководителю фирмы «Рудольф Блум» и ФИО3 о признании сделки недействительной в Пресненский районный суд г. Москвы не поступало.

Таким образом, Истец не может обратиться в тот же суд, который принял решение об аресте, поскольку в производстве Пресненского районного суда г.Москвы такое гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной, согласно алфавитным указателям по гражданским делам за период с 1994 по 1996 г., отсутствует.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Освободить от ареста жилое помещение – квартиру, общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0002003:1936, наложенного 21 апреля 1995 г. определением Пресненского межмуниципального районного (городского) народного суда, запись в ЕГРП за регистрационным номером 77:05:0002003:1936-77/055/2023-2 от 25.10.2023.

Исключить из ЕГРН запись об аресте квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0002003:1936, внесенную на основании определениея Пресненского межмуниципального районного (городского) народного суда от 21.04.1995, запись в ЕГРП за регистрационным номером 77:05:0002003:1936-77/055/2023-2 от 25.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.01.2025.

Судья А.В. Мартынов