Административное дело № 2а-2011/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-002169-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 октября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакориной М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Рязани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу. Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования, его жалобы на самочувствие были оставлены без внимания. На основании данных жалоб административный истец полагает наличие заболевания, на основании которого дается заключение врачей об освобождении от призыва на военную службу. Полагает, что принятое решение нарушает его права, в связи с чем, просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанскому району от дд.мм.гггг. о призыве на военную службу ФИО1; обязать призывную комиссию октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий путем принятия решения о направлении на медицинское обследование ФИО1 для уточнения текущего состояния здоровья; признать незаконным действия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области, выразившиеся в ненадлежащей организации в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом, в период весеннего призыва 2025 года.

Определением суда к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат Рязанской области, Призывная комиссия Рязанской области, врач <...> ГБУ РО "ОККВД" ФИО3

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Рязани ФИО2 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Советского районного суда г. Рязани в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Рязани? свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности.

Приведенной нормой установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области (далее – военный комиссариат) с марта 2022 года. Ранее с января 2020 года состоял на воинском учете в военном комиссариате Пронского и Старожиловского районов Рязанской области.

При первоначальной постановке на воинский учет дд.мм.гггг. ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования соответствующей комиссией на основании статьи 34»г» графы I и таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), …, приложение № к Положению) была установлена категория годности к военной службе – <...> «Годен к военной службе <...>», п/п 3 (показатель предназначения).

дд.мм.гггг. в связи с обучением в <...> на основании пп.а п.2 ст. 24 Федерального закона ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. административный истец утратил право на отсрочку от призыва в связи с отчислением из данного университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учетного плана (основание: выписка из приказа <...>).

дд.мм.гггг. при медицинском освидетельствовании ФИО1:

- врачом-<...> на основании анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностического исследования <...> от дд.мм.гггг. № (обследован в ГКБ №) установлен диагноз: <...> определена категория годности к военной службе <...> – «Годен к военной службе <...>»;

- врачом-<...> с учетом заключения ГБУРО ОККВД от дд.мм.гггг. <...>), установлен диагноз: <...>, и определена категория годности к военной службе <...> – «Годен к военной службе».

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ГБУ РО «ОККВД») от дд.мм.гггг. № дд.мм.гггг. № ФИО1, <...> года рождения, на диспансерном наблюдении в данном учреждении не состоит;

- врачом-<...> на основании данных объективного исследования установлен диагноз: <...>, а также вынесено заключение: на основании статьи 34 «г» графы I Расписания болезней и таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), …, приложение № к Положению) определена категория годности к военной службе <...> – «Годен к военной службе <...>

- врачами-специалистами: <...> определена категория годности к военной службе <...> – «Годен к военной службе».

Призывной комиссией Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области дд.мм.гггг. по результатам медицинского освидетельствования, на основании предоставленных истцом медицинских документов (амбулаторная карта, заключение ГБУ РО ОККВД от дд.мм.гггг.) заболеваний, препятствующих прохождению ФИО1 военной службы, не установлено, и в соответствии со статьями 66 «д», 34 «г» графы I Расписания болезней и таблицы I ему была определена категория годности к военной службе <...> «Годен к военной службе <...>» и единогласно принято решение: «Призвать на военную службу. Предназначить в СВ».

Не согласившись с решением призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в призывную комиссию Рязанской области с жалобой. дд.мм.гггг. за исходящим номером № военным комиссариатом Рязанской области ФИО1 было направлено письмо о необходимости прибыть дд.мм.гггг. к 9 часам 00 минут на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии Рязанской области. Однако ФИО1 в указанные время и дату не явился.

Документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих поступлению на военную службу, данных об обращении в медицинские организации по вопросу прохождения амбулаторного или стационарного лечения на основании имеющихся у него жалоб на здоровье и заболеваний ФИО1 не предоставлено ни при медицинском освидетельствовании, ни в период настоящего судебного разбирательства.

Учтенные при медицинском освидетельствовании данные объективного исследования, специальных исследований и диагноз в полном объеме указаны в графе 4 выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязань Протокол от дд.мм.гггг. №.

Согласно предоставленных ФИО1 копий листов посещений врачей:

дд.мм.гггг. при посещении ГБУ РО «ГКБ4» ФИО1 врачом (профиль: <...> постановлен диагноз: <...>

Иных документов подтверждающих, либо уточняющих наличие у ФИО1 данного заболевания не имеется.

дд.мм.гггг. при посещении ГБУ РО «ОКВД» врачом-<...>ФИО1 постановлен диагноз: <...>

Данные заболевание не относятся к заболеваниям «препятствующим прохождению военной службы», обозначенным в статье 62 главы 12 «Болезни кожи и подкожной клетчатки» Расписания болезней (приложение № к Положению).

Исходя из материалов личного дела призывника (протокол №), при проведении медицинского освидетельствования комиссией учитывались жалобы последнего, в том числе на <...>, что относится к пунктам «г» статьи 34 и "д" статьи 66 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 565).

Согласно предоставленной ГБУ РО «ГКБ №» информации в ответ на запрос военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области от дд.мм.гггг. №: врачом-ФИО10 дд.мм.гггг. призывнику ФИО1 установлен диагноз: <...>

Перечень болезней кожи и подкожной клетчатки, препятствующих поступлению на военную службу, указан в графе I Расписания болезней и таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), …, приложение № к «Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565 (в редакции, действовавшей на дату принятия призывной комиссией решения в отношении ФИО1).

Заболеваниями, препятствующими поступлению на военную службу являются: «атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова» (п.а ст.62 Расписания болезней, категория годности Д) и «атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова» (п.б ст.62 Расписания болезней, категория годности В).

<...> в данный перечень не входит.

В пояснениях к ст. 62 Расписания болезней четко обозначено, что под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение; к часто рецидивирующим формам хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

Наличие <...> в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы.

Данных подтверждающих, что дд.мм.гггг. ФИО1 обращался к врачу-<...> ГБУ РО «ГКБ №» в связи рецидивом <...>, предположительно имевшегося в детском возрасте, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача дермато<...> ГБУ РО «ОККВД» ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 дд.мм.гггг., также пояснившей, что единичные обращения ФИО5 к врачам <...> не являются доказательством наличия хронических заболеваний, препятствующих поступлению на военную службу.

Таким образом, медицинских документов, объективно подтверждающих установление ФИО1 диагнозов: <...>, не представлено истцом ни при прохождении медицинского освидетельствования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно представленной ФИО1 копии «Этапного эпикриза» от дд.мм.гггг., истец находился на стационарном лечении в ДКДУ с диагнозом <...> Документальных доказательств, подтверждающих наличие у него данного заболевания за последние <...> лет, в том числе в настоящее время, административным истцом также не представлено.

При установлении той или иной категории годности к военной службе определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. Однако, данных о выдаче истцу листа нетрудоспособности по результатам обращений в медицинские организации, ФИО1 в материалы настоящего административного дела не предоставлено.

В связи с изложенным, законных оснований для установления ФИО1 иной категории годности к военной службе кроме <...> «Годен к военной службе с <...> не имеется.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что принятое дд.мм.гггг. призывной комиссией Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области в отношении ФИО1 решение является обоснованным и законным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение призывной комиссии принято в рамках представленной законом компетенции, порядок принятия соблюден, при этом объективных доказательств, что административный истец страдает заболеваниями, препятствующими к прохождению военной службы, последним не представлено.

Более того, суд учитывает, что дифференцирующие сроки призыва на военную службу обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, при этом вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Оспариваемое решение призывной комиссии в установленные сроки реализовано не было и не может быть реализовано в настоящее время, а потому даже в случае установления судебной экспертизой иной категории годности к военной службе, данные результаты не могут быть приняты призывной комиссией в связи с прекращением своей работы по окончанию призывных мероприятий. При осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого будет принято новое решение в соответствии со ст. 28 Закона о воинской обязанности.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный ответчик обосновал достаточность полученных данных для оценки его состояния здоровья (постановки диагноза) в связи с озвученной призывником и подтвержденной документально имеющейся у него симптоматикой, и, как следствие, для принятия решения о призыве на военную службу.

Напротив, административный истец объективных доказательств обоснованности своих заявлений о наличии заболеваний с той степени их тяжести, в связи с которой он подлежит освобождению от призыва, не представил.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Маркова