Судья Козлов А.Ю. Дело № 33а-6224/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001124-17

(номер дела в суде первой инстанции 2а-2112/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 сентября 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ярославской области от 06.03.2023 г. в рамках исполнительного производства № 42775/22/76025-ИП до 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Бисеровой О.И., судебная коллегия

установил а:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-1623/2022 на КУМИ мэрии г. Ярославля возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых объектов: - газопровод низкого давления диаметром 57 мм протяженностью 33 м, расположенный по адресу: <адрес>; - газопровод низкого давления диаметром 25 мм протяженностью 9,7 м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2022.

29.06.2022 Кировским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист серия ФС № №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 10.01.2023 в отношении должника КУМИ мэрии г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 42775/22/76025-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 06.03.2023 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с КУМИ мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

КУМИ мэрии города Ярославля обратился в суд с административным исковым заявлением, просил постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023 года отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству от 10.01.2023 года № 42775/22/76025-ИП или уменьшить исполнительский сбор до ? от суммы взыскания.

В обоснование требований указано, что в отношении указанного участка сети инициирована процедура бесхозяйного учета. Подготовлен пакет документов, необходимых для проведения кадастровых работ. В настоящее время Комитетом проводится мониторинг по определению начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг на проведение кадастровых работ в отношении данного объекта недвижимости. При наличии источника финансирования Комитетом будет запланирована на 2022 год процедура закупки для выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение кадастровых работ. По итогам состоявшейся процедуры Комитетом будет заключен муниципальный контракт и проведены кадастровые работы на указанный объект недвижимости. В 2021-2022 гг. выявлено более 1000 бесхозяйных объектов - сетей. Бюджет города является дефицитным и город не имеет возможности обеспечить постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества всех сетей газопроводов единовременно, для этого городу необходимо большое количество времени. Таким образом, мэрия г. Ярославля и ее структурные подразделения предпринимают все необходимые меры для исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе КУМИ мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023 по исполнительному производству № 42775/22/76025-ИП от 10.01.2023, освободить КУМИ мэрии города Ярославля от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ярославской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая заявленные административные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, а также для освобождения от его взыскания. При этом, суд исходил из того, что должник не представил доказательств принятия надлежащих мер для исполнения решения суда. Вместе с тем, приняв во внимание, что обращение в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых объектов требует затрат денежных средств и соблюдения установленного порядка заключения муниципальных контрактов, суд пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора.

Установив, что 01.02.2023 должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены, правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с КУМИ мэрии г. Ярославля незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, принятого в отношении должника КУМИ мэрии г. Ярославля.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, принимая во внимание следующее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением как об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, так и с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование своей позиции по иску административный истец ссылается, и это не оспаривается стороной ответчика, что исполнение решения суда возможно только посредством заключения с органом местного самоуправления договоров на выполнение кадастровых работ, при этом заключение таких договоров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь соблюдение предусмотренной законом процедуры, возможность осуществления работ только в пределах их финансирования из бюджета объективно исключает возможность исполнения решения суда в пятидневный срок.

Согласно дополнительной позиции, представленной КУМИ мэрии г. Ярославля в суд апелляционной инстанции денежные средства на проведение кадастровых работ и постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов инфраструктуры. В связи с этим специалистами комитета была проведена работа по сбору необходимой документации и ее направления в отдел приватизации, организации торгов и закупок для включения закупки в план-график осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, 22.03.2023 председателем КУМИ мэрии г.Ярославля издан приказ №1203 «О бесхозяйном имуществе (сетей газоснабжения, <адрес>) об организации отделом учета и управления имуществом работы по выполнению кадастровых работ с постановкой на государственный кадастровый учет сетей газоснабжения: газопровод низкого давления, выполненного при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выполнении мероприятий по постановке бесхозяйного имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; информировании департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля о получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет имущества; об организации работы по взаимодействию с департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля для определения предприятия по обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества. Отдел правового обеспечения поручено по истечению трех месяцев со дня принятия на учет имущества органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направить в суд исковое заявление о признании права муниципальной собственности на данное имущество.

29.05.2023 года заключен муниципальный контракт №17/а на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов участков бесхозяйных инженерных сетей.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект движимости подтверждается постановка на учет сети газоснабжения по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным истцом после возбуждения исполнительного производства и до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимались необходимые и возможные действия для исполнения решения суда. В сообщении от 06.02.2023 Комитет информировал судебного пристава-исполнителя ФИО1 о перечне и датах планируемых мероприятий, направленных на постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества указанных в решении суда сетей газопровода. В настоящее время требования исполнительного документа должником исполнены.

Кроме того, 01.08.2022 КУМИ мэрии г. Ярославля направлялась информация в департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля направлялась информация о том, что Кировским, Ленинским, Заволжским, Красноперекопским, Фрунзенским районными судами г. Ярославля в отношении бесхозяйных участков наружных сетей газоснабжения (в том числе и на <адрес>) приняты решения о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решений в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества. В данном письме содержится просьба ускорить предоставление дополнительных документов, необходимых для исполнения решений судов. Таким образом, до возбуждения исполнительного производства КУМИ мэрии г. Ярославля также принимались меры по исполнению решения суда.

Судебная коллегия считает, что вина КУМИ мэрии г. Ярославля в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях КУМИ мэрии г. Ярославля не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля об освобождении от уплаты исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об освобождении по административного истца от исполнительского сбора по исполнительному производству № 42775/22/76025-ИП от 10.01.2023.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 6 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № 42775/22/76025-ИП.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи