№ 2-238/2025 (2-2145/2024)

УИД: 66RS0011-01-2024-002635-80

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 07.02.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12.09.2024 между сторонами был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза (транспортного средства HYUNDAI SONATA) на автомобильном транспорте. Транспортное средство было загружено 14-17.09.2024, место погрузки – г. Владивосток, место выгрузки – г. Челябинск. Для подтверждения погрузки перевозчик направил истцу в мессенджере фотографию груза – транспортного средства. Приехав для получения транспортного средства в г. Челябинск, истец увидел, что транспортное средство имеет механические повреждения в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте с левой стороны и левого переднего крыла, среза пластика на передней левой фаре. Данные повреждения отражены в акте приема-передачи от 30.09.2024. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в автосервис ООО «Автобан-Каменск». Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 206 420 рублей. После проведения дополнительного осмотра выявились скрытые повреждения, стоимость восстановления которых составляет 18 500 рублей. В досудебном порядке к соглашению прийти не удалось. Стоимость услуг перевозки составляла 155 000 рублей, 60% от данной суммы истец оплатил при загрузке, 40% должен был оплатить при выгрузке, чего делать не стал, воспользовавшись правом уменьшения стоимости услуг вследствие некачественно выполненных услуг. Истец просит зачесть 62 000 рублей, которые истец должен был уплатить за оказание услуг перевозки, в сумму причиненного истцу ущерба в размере 224 920 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 162 920 рублей (224 920 – 62 000), неустойку в размере 3% в день за неисполнение досудебного требования с 24.10.2024 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 323 рубля 65 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, возражений и ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 1 Устава).

Судом установлено, что 12.09.2024 между сторонами был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза (транспортного средства HYUNDAI SONATA) на автомобильном транспорте. Место погрузки 14-17.09.2024 – г. Владивосток, место выгрузки 02.10.2024 – г. Челябинск.

Согласно договору-заявке от 12.09.2024 стоимость услуг перевозки груза составила 155 000 рублей, из которых 60% подлежат оплате при загрузке, 40% - при выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора-заявки от 12.09.2024 перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

Представитель перевозчика обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепление груза внутри транспортного средства в соответствии с требованиями и стандартами установленными законодательством (пункт 1.3).

Согласно представленной фотографии автомобиль истца HYUNDAI SONATA был загружен на первый ярус автовоза и закреплен с наклоном передней части автомобиля вверх ближе к второму ярусу автовоза (л.д. 18).

В ходе перевозки передней части автомобиля HYUNDAI SONATA в результате ударов о второй ярус автовоза были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2024 № 609, составленному на бланке ответчика и скрепленному печатью ответчика, при осмотре установлено, что бампер передний имеет царапины, потертости, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь левая, фара левая, капот имеют царапины (л.д. 19).

Указанные повреждения также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 25-28), актом осмотра ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» от 14.10.2024 (л.д. 22-23).

Согласно заказ-наряду ООО «Автобан-Каменск» от 03.10.2024 № А0100730 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA составляет 206 420 рублей. После проведения дополнительного осмотра выявились скрытые повреждения, стоимость восстановления которых составляет 18 500 рублей. Всего истцу причинен ущерб на сумму 224 920 рублей (л.д. 20-21).

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в условиях состязательности процесса в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судом принимаются представленные истцом доказательства.

Учитывая существо договора перевозки груза исполнение обязанности доставить груз в пункт назначения, обеспечив его сохранность в том виде, в котором он был принят к перевозке, повреждение груза во время перевозки является недостатком оказанной услуги и влечет право потребителя требования возмещения понесенных им расходов по устранению таких недостатков, которому корреспондирует обязанность исполнителя выполнить такое требование в установленный законом срок, а также его ответственность за нарушение такого срока.

Согласно частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с указанной нормой, устанавливающей альтернативные последствия выполнения исполнителем работ с недостатками, не допускается использование заказчиком нескольких установленных данной нормой закона способов защиты прав, нарушенных ненадлежащим качеством работ.

Таким образом, законодательством не предусмотрено одновременно полное возмещение убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) по этим же работам. Иной подход приведет к двойному применению альтернативных мер ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах требование истца о зачете 62 000 рублей, которые истец должен был уплатить за оказание услуг перевозки, в сумму причиненного истцу ущерба в размере 224 920 рублей, удовлетворению не подлежит.

В отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого истцу для восстановления его нарушенного права, в размере 224 920 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что специальными нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не установлена ответственность перевозчика за нарушение срока выполнения требований заказчика о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков оказанной услуги, в данном случае связанных с восстановлением поврежденного в ходе перевозки автомобиля истца, при разрешении спора подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом истец ошибочно в исковом заявлении рассчитывает неустойку от суммы расходов на устранение недостатков, тогда как неустойка подлежит начислению в размере 3% от цены услуги.

В соответствии с положениями абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 части 5 статьи 28).

Оснований для взыскания неустойки с 24.10.2024 не имеется, поскольку почтовое отправление с претензией, направленной истцом в адрес ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения 20.11.2024, десятидневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истек 30.11.2024, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с указанной даты.

Неустойка за период с 30.11.2024 по 07.02.2025 (дата вынесения решения суда) составит 325 500 рублей (155 000 руб. * 70 дней * 3%).

Поскольку сумма неустойки превышает стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155 000 рублей, то есть не выше цены услуги по договору перевозки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном возмещении ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 460 рублей ((224 920 + 155 000 + 5000) * 50%).

Ходатайство о снижении суммы штрафа с обоснованием исключительности данного случая и наличия обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа, ответчиком не заявлено.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 200 рубля, что подтверждается чеком от 14.10.2024 (л.д. 16), по отправке ответчику телеграммы в размере 323 рубля 65 коп., что подтверждается чеком от 08.10.2024 (л.д. 17), по направлению ответчику искового заявления в размере 94 рубля 50 коп., что подтверждается чеком от 07.11.2024 (л.д. 4). Поскольку решение состоялось в пользу истца, указанные расходы в сумме 618 рублей 15 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 998 рублей (3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 8 998 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 224 920 рублей, неустойку за период с 30.11.2024 по 07.02.2025 в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 192 460 рублей, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы в сумме 618 рублей 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 998 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало