Дело № 2а-5291/2022 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Круценок А.М.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Считает, что в нарушение п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, старший судебный пристав ФИО2 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по <адрес>, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери, получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, но в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес> <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в силу ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО1 не согласилась с заявленными требования, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 названного Федерального закона).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из списка почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтового отправления (№), ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в ОСП по <адрес> направлен вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного района № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитной карте № в размере 17741,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 354,83 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 18096,40 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановлений.

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК», а также в адрес должника ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, судебным приставом-исполнителем принимаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок еще не истек, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ пока не принимались, поэтому оснований для вывода о бездействии должностных лиц ОСП по <адрес> у суда не имеется.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии контроля старшего судебного пристава за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что в адрес взыскателя не поступил документ о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы, не могут повлечь признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку из копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что их копии направлялись взыскателю посредством единого портала государственных услуг (ЕГПУ). Данный способ извещения предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, взыскатель в силу ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также, не лишен возможности оформить заявление об электронной подписке на получение сведений о ходе исполнительного производства через личный кабинет на сайте службы судебных приставов.

Требование о возложении обязанности на административного ответчика возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку, исполнительное производство по спорному исполнительному документу возбуждено, по нему осуществляются исполнительные действия. Факта утраты исполнительного документа судом не установлено.

Суд не усматривает бездействия административного ответчика, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, поскольку в рамках исполнительного производства должностными лицами отделения судебных приставов принимаются установленные законом меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Изложенные в административном иске доводы административного истца суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований лишь при наличии совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Указанная выше совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» судом не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа, об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по <адрес>, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает АО «ОТП БАНК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Копия верна: подпись Н.В. Владимирова