Дело № 2-3063/2022

УИД 54RS0030-01-2022-002859-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО задолженности по счету международной банковской карты №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 606,13 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 49 999,96 руб., просроченные проценты в размере 7 658,92 руб., неустойка в размере 947,25 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 958,18 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ПАО «Сбербанк» выдана ответчику кредитная карта по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитных средств в размере 13 000,00 руб. под 23,9% годовых. Лимит кредита установлен сроком на 1 год с возможностью его продления каждые последующие 12 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования счета.

За нарушение срока внесения платежа Тарифами банка предусмотрена уплата неустойки в размере 36 % годовых.

При этом принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика истцом выдана международная карта ПАО «Сбербанк» №... с кредитным лимитом 13 000,00 руб. с процентной ставкой по кредиту 23,9 процентов годовых.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка, получены ФИО на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить свет карты.

В силу п. 2.6 срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением договора.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в редакции, действующей на момент заключения договора, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка, на дату пролонгации.

Согласно п. 5.1.1 Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты одним из способов, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В добровольном порядке спор не разрешен.

Поскольку ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату не исполняет, истец обратился в суд.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 606,13 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 49 999,96 руб., просроченные проценты в размере 7 658,92 руб., неустойка в размере 947,25 руб.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом и является верным. Доказательств неправильности расчета, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в составе общей суммы задолженности по кредитному договору, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств и не подлежит снижению.

На основании изложенного, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 1 958,18 руб., в связи с рассмотрением данного дела, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 58606,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1958,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2022 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина