Дело № 2-3419/2025
УИД 24RS0048-01-2024-006638-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при секретаре Якуповой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, суд решил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 стоимость товара 995 000 руб., моральный вред и штраф. Учитывая, что ФИО1 изначально при обращении в суд неустойку по защите прав потребителей не заявляла, то исковые требования о взыскании неустойки заявлены в данном споре. При взыскании штрафа с ответчика в предыдущем споре, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в полном объеме. Такие же требования предъявляются к неустойке. Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ответе на претензию, оставлена без удовлетворения, следовательно, неустойка должна начисляться с одиннадцатого дня за днем получения претензии, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выплаты стоимости автомобиля — ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка взыскивается за период, не включенный в действие моратория. 995 000*1%*537 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 343 150 руб. Кроме того, для приобретения автомобиля истец получил кредит в ПАО РГС Банк, проценты по кредиту подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Сразу после выдачи исполнительного листа, взыскатель предъявил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам, поскольку ответчик не выразил воли на перечисление денег напрямую взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству поступили взыскателю на расчетный счет. Истец сразу же досрочно погасила кредит и во исполнение решения суда передала по акту приема-передачи автомобиль ответчику, свободным от притязания третьих лиц. Размер выплаченных процентов составляет 559 130,95 руб., что подтверждается справкой банка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии по которому цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «Сибирь-К» ИНН <***>, которые возникнут в будущем на основании решения суда по иску ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей о взыскании неустойки 1% от стоимости товара за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, процентов по кредиту в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем. Истец просит взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 убытки 559 130,95 руб., государственную пошлину 24 511 руб., расходы на отправку претензии 214,24 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 520,88 руб., расходы на оплату представителя 200 000 руб., взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому неустойку 5 343 150 руб., штраф 50% от присужденных сумм 2 951 140,47 руб.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией представителем истцов заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Представитель ответчика ООО «Сибирь-К», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо возражений по существу иска не представил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей (л.д. 16-19).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства 995 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 502 500 руб., обязать ФИО1 передать ООО «Сибирь-К» транспортное средство Hyndai Solaris, 2011 года выпуска после выплаты ООО «Сибирь-К» ФИО1 цены автомобиля 995 000 руб. (л.д. 20-24)
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца ФИО1 в ОСП по Центральному району г. Красноярска предъявлен исполнительный лист ФС №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство (л.д. 39-41). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО1 (л.д. 86.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Сибирь-К» (л.д. 26-29).
Ответчику, указанная претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на претензию истца ФИО1, оставлена без удовлетворения (л.д. 30,31)
С целью приобретения транспортного средства ФИО1 в ПАО «РГС Банк» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 032 158 руб., дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 28,4% годовых (л.д. 32-37), который закрыт ДД.ММ.ГГГГ,, за период с 2022 по 2024 выплачены проценты в размере 559 130,95 руб. что следует из справки Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору (л.д. 43,44)
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений не представлено.
Таким образом, требования истца ФИО1, основанные на положениях ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», о возмещении ответчиком понесённых ФИО1 убытков, вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, в виде выплаты процентов по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 559 130,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «Сибирь-К» ИНН <***>, которые возникнут в будущем на основании решения суда по иску ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей о взыскании неустойки 1% от стоимости товара за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, процентов по кредиту в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 343 150 руб. (995 000*1%*537), ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Так как ООО «Сибирь-К» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Сибирь-К» неустойку в пользу истца ФИО1 и ФИО2 в равных долях, а именно по 2 671 575 руб. в пользу каждого.
На основании п.6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, то есть 2 951 140,47 (5 343 150+559 130,95)/2).
Поскольку ООО «Сибирь-К» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
Указанный штраф, в соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и ФИО2 в равных долях, а именно по 1 475 570,24 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Требование основано на представленном смешанном договоре с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГг., акте выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество и длительность судебного заседания с участием представителя истца, учитывая фактическое время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит указанное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Сибирь-К» подлежат возмещению расходы на отправку претензии 214,24 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 520,88 руб., подтвержденные квитанциями, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 511 руб., понесенный истцом при подаче иска в суд, что следует из квитанций (л.д. 4-6).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает, с учетом уплаты истцом государственной пошлины, взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 200 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 559 130,95 руб., неустойку в размере 2 671 575 руб., штраф в размере 1 475 570,24 руб., почтовые расходы в размере 735,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 511 руб.
Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), неустойку в размере 2 671 575 руб., штраф в размере 1 475 570,24 руб.
Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина