Дело № 2-52/2025 (№2-3847/2024)
64RS0043-01-2024-005828-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при секретаре Силаевой И.А.,
с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1, представителя ответчика гаражно-строительного кооператива «Прогресс-Лада-2004» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу «Прогресс-Лада-2004», администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу (далее – ГСК) «Прогресс-Лада-2004», администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на гараж.
Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Прогресс-Лада-2004», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, ГСК ГСК «Прогресс-Лада-2004», которому по договору аренды предоставлен земельный участок площадью 27267 кв.м. под строительство гаражей. На территории указанного ГСК в пользовании истца имеется гараж №. Истец обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, ГСК «Прогресс-Лада-2004», гараж № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением комитета по управлению имуществом; 2378-рз отказано в предварительном согласовании в связи с тем, что представленные документы подтверждают возведение гаража после дня введения в действие ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать за собой право собственности на гараж № площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Братьев Н-ных, ГСК «Прогресс-Лада-2004».
Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 просила отказать в заявленных исковых требованиях по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчик гаражно-строительного кооператива «Прогресс-Лада-2004» ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно, с другими лицами.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное помещение.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" право собственности на имущество возникает с момента выплаты пая в полном размере независимо от момента государственной регистрации права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, членом ГСК «Прогресс-Лада-2004», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Братьев Н-ных, ГСК «Прогресс-Лада-2004».
Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А-35 земельный участок из земель поселений, находящихся в <адрес> в <адрес> для строительства гаражей в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 2,7267 га предоставлен ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-ф».
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-ф» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Прогресс-Лада-2004» и ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-ф» заключен договор замены стороны в обязательстве по указанному выше договору аренды земельного участка.
Истец обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, ГСК «Прогресс-Лада-2004», гараж № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением комитета по управлению имуществом; 2378-рз отказано в предварительном согласовании в связи с тем, что представленные документы подтверждают возведение гаража после дня введения в действие ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ.
Для разрешения заявленных исковых требований в связи с необходимостью применения специальных познаний судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт».
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ строение – гараж №, общей площадью 19,3 кв.м., с инвентарным номером 63:401:002:000508770:Г, полностью расположен в границах предоставленного ГСК «Прогресс – Лада-2004» земельного участка с кадастровым номером 64:48:010114:458, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.
Строение – гараж №, общей площадью 19,3 кв.м., с инвентарным номером №, соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил и не соответствует требованиям строительно-технических норм в части: пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012; - пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012; пункта 9.2.2 СП 70.13330.2012; пункта 3.6 СП 70.13330.2012 ; пункта 4.1, 5.1 СП 15.13330.2012; параграфов 5.3, 5.5, ГОСТ 13015-2012; параграфа 4 СП 63.13330.2018; пунктов 6.8.2 – 6.8.6 СП 70.13330.2012; пункта ДД.ММ.ГГГГ СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ -2016; пункта 8.1.4, 8.1.6, СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ -2016; пункта 6.1.5, 6.5.1 СП 70.13330.2012; пункта 8.1.8.3 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ -2016, а также не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм в части: пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 467.1325800.2019; пункта 9.1 СП 113.13330.2016.
Таким образом, выявленные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.
В совокупности выявленных факторов, эксперты приходят к выводу, что устранить выявленные нарушения возможно путем проведения работ по реконструкции объекта исследования, а именно нежилого строения гаража №, с предварительной разработкой Проекта на данный вид работ, в том числе на демонтаж всех конструкций, с обязательным соблюдением строительно-технических норм и правил, действующих на территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперт, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению судом, являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данной постройки; на день обращения истца в суд постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки.
Доказательств тому, что гараж №, общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н, соответствует требованиям строительно-технических норм, в материалы дела не представлено.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что конструктивные элементы нежилого строения гаража, а именно стеновая железобетонная панель с проемом для ворот, кирпичная кладка, плиты перекрытия, находятся в неудовлетворительном состоянии, конструкции блоков фундамента, стеновых панелей и кирпича, плит перекрытия, являются строительными материалами, бывшими в употреблении, а в целом строение не отвечает требованиям механической безопасности т.к. имеет нарушения строительных норм и правил. Также установлено, что строение гаража не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил в виду отсутствия защиты от атмосферных осадков в виде кровли, а также отмостки стен по периметру и полов внутри помещения, что препятствует пребыванию людей в помещении, а выявленные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
По делу по инициативе истца была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации ООО «иные данные» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 85 000 руб.
Таким образом, с истца в пользу ООО «иные данные» следует взыскать денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 85 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу «Прогресс-Лада-2004», администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на гараж отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.
Судья И.С. Простакова