Дело №2-2545/2023

01RS0008-01-2023-000029-63

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Ш.А.В. обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ООО «ТОП-Сервис» и Ш.А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № №--. Оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору №--, заключенному с АО «ОТП Банк».

При оформлении кредитного договора истцом также был подписан договор № №-- (Автодруг-3) с ООО «М7 Центр» и сертификат к договору на сумму 160 000 рублей.

Истец указывает, что в данных услугах не нуждался, услугами не воспользовался, само по себе подписание сертификата не свидетельствует об оказании истцу услуг.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг. --.--.---- г. истцу было возвращено 7 733 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «М7 Центр» 152 000 рублей в счет возврата денежных средств, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, ООО «М7 Центр» исполнило консультационные услуги в полном объеме. Факт оказания услуги подтверждается единым документом об исполнении договора от --.--.---- г., подписанным истцом. Также ООО «М7 Центр» заявлено о непотребительском характере спора, поскольку договор предусматривает право требования услуг, направленных на извлечение прибыли. В случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что --.--.---- г. между Ш.А.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 570 000 рублей, под 28,46 % годовых с даты заключения кредитного договора до --.--.---- г., 16,77 % годовых с --.--.---- г. по --.--.---- г., 5,4 % годовых с --.--.---- г. до конца срока возврата кредита.

В этот же день между Ш.А.В. и ООО «М7 Центр» заключен договор № №-- (Автодруг-3).

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 160 000 рублей.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 8 000 рублей, цена консультации составляет 152 000 рублей.

--.--.---- г. истцу выдан сертификат к договору № №--, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

--.--.---- г. Ш.А.В. направил в адрес ООО «М7 Центр» требование о расторжении договора № №-- и возврате денежных средств в размере 160 000 рублей.

Ответом от --.--.---- г. ООО «М7 Центр» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств за консультационную услугу, указав, что услуга была оказана в полном объеме. Денежные средства в размере 7 733 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах будут возвращены истцу.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ООО «М7 Центр» произвело возврат денежных средств в размере 7 733 рублей на счет Ш.А.В. (л.д. 219).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 договора № КДВ-А3-0000000315 установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В силу пункта 1.2 Сертификата к договору № КДВ-А3-0000000315, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанный сертификат подписан истцом. Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец отрицает факт оказания ему консультационных услуг.

Суд, изучив представленный стороной ответчика сборник информационных материалов в опровержение доводов истца, приходит к выводу, что представленный материал не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение. При этом согласно исковому заявлению, сотрудника ответчика в салоне не было (л.д. 5).

Представленная ответчиком доверенность №-- от --.--.---- г. на право Х.О.Е. представлять ООО «М7 Центр» в пределах следующих полномочий: осуществлять поиск клиентов для заключения с ними договоров, предусматривающих оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств; вести переговоры о заключении договоров; урегулировать разногласия по отдельным условиям договоров; заключать, изменять и расторгать договоры; совершать действия по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг; подписывать документы, составляемые в целях исполнения указанных договоров, не подтверждает оказание ООО «М7 Центр» истцу устной консультационной услуги. Согласно материалам кредитного дела, подписание кредитного договора и сопутствующих договоров происходило в присутствии уполномоченного лица – ФИО1. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен при участии уполномоченного лица – С.А.В. При этом договор № №-- и сертификат к нему со стороны юридического лица подписан факсимильной подписью от имени генерального директора Б.Д.Б.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору № №-- от --.--.---- г. в размере 152 000 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ.

Доводы ответчика, в соответствии с которыми на указанные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» отклоняются судом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ш.А.В., заключивший договор о предоставлении абонентского обслуживания и консультационных услуг с ООО «М7 Центр», является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «М7 Центр», составляет 76 000 рублей (152 000/2).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «М7 Центр» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (№--) в пользу Ш.А.В. (серия, номер паспорта: №--) 152 000 рублей в счет возврата денежных средств, 76 000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (№-- в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..