...

Судья 1-й инстанции Чернышева А.С.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 г.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Приданникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от 19 июня 2023 г., проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от 19 июня 2023 г. ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, процессуальные нарушения.

Представитель по доверенности ФИО2 в защиту интересов ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснил, что схема места совершения административного правонарушения не отображает перекресток, который просматривается на предоставленном видеоматериале, на участке дороги отсутствуют как сплошная линия дорожной разметки, так и дорожный знак, судом не была установлена организация движения в месте совершения правонарушения, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административным правонарушением по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, 31.03.2023 года в 16 час. 10 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя на 59 км+600 м а/д т-05-07, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно двигающихся транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ (схема л.д. 4), данный маневр не связан с объездом препятствия.

Согласно объяснениям, данных ФИО1 при рассмотрении дела по первой инстанции, вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что при оформлении протокола, схемы совершения административного правонарушения последовательно не соглашался с фактом нарушения ПДД, ссылался на фактическое отсутствие на местности отраженного на схеме дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающей дорожной разметки. На представленной видеозаписи правонарушения государственной регистрационный знак ТС не читается, действительно совершил обгон транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, при этом на видеозаписи видно, что на данном участке дороги отсутствуют как сплошная линия дорожной разметки, так и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». После совершения маневра, автомобиль возвращается на ранее занимаемую полосу и полностью скрывается из зоны видимости. Кроме того, сам факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований размети 1.1, сотрудниками ДПС не зафиксирован, а движение по встречной полосе само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного. 4 ст. 12.15 КоАП. Таким образом, предоставленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт движения по встречной полосе некоего автомобиля, а не факт выезда на встречную полосу в нарушение ПДД РФ. Расположение на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, дорожных знаков, и дорожной разметки, обозначающей зону действия таких знаков, из видеозаписи правонарушения не усматривается. В ходе составления протокола об административном правонарушении конкретное место перестроения определено не было, к участку автодороги, представленному на видеозаписи, сотрудники ГИБДД не подходили, замеров расстояний и привязок к стационарным объектам, для фиксации точки совершения маневра автомобилем, не осуществляли. Имеющаяся в настоящем деле совокупность доказательств не может быть признана достаточной для признания его виновным.

В жалобе на вышеуказанное постановление, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель ФИО1, ФИО2 ссылается на то, что схема места совершения административного правонарушения не отображает перекресток, который просматривается на предоставленном видеоматериале, на участке дороги отсутствуют как сплошная линия дорожной разметки, так и дорожный знак, судом не была установлена организация движения в месте совершения правонарушения. Таким образом, ФИО1 последовательно заявлял о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, просил прекратить административное дело.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1, 1.3 – разделяют транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом линии разметки 1.1 (1.3) пересекать запрещается, а нарушением требований дорожной разметки 1.1 (1.3) является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность указанного лица подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2023 г., из которого следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя на 59 км+600 м а/д т-05-07, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении поворота, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд не был связан с объездом препятствия) (л.д. 1), рапортом (л.д. 3) иными материалами дела.

Материалы административного дела составлены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении административного материала мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Судебное решение принято в том числе с учетом доводов ФИО1

Согласно представленным процессуальным документам, нарушений процедуры оформления протоколов в отношении ФИО1 не усматривается.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС в процессуальных документах обстоятельств совершения ФИО3 правонарушения, не имеется.

К изложенным доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно правовой позиции изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, указав, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и от 18 января 2011 года N 6-О-О указал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Поскольку ФИО1 допустил совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что составление административного протокола в его отношении по указанной статье является правильным и носит обоснованный характер, поскольку им совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения. Наличие сплошной линии дорожной разметки обязывало ФИО1 соблюдать установленный запрет на пересечение сплошной линии дорожной разметки, который он проигнорировал, нарушил ПДД общественно опасным способом.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием норм действующего законодательства не является правовым основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных мировым судьей в полном объеме.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принцип презумпции не виновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино города Москвы от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Приданникова Н.В.