Санкт-Петербург
Дело № 2-2023/22 02 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывал, что в производстве Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 143650/20/78002-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель - истец; в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 25.02.2019, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.08.2020 указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышепоименованной квартиры снят;
истец указывает, что ввиду отмены указанных мер 09.10.2020 года должник ФИО4 и ответчик ФИО5 – супруга ответчика ФИО4, заключили договор дарения данной квартиры;
истец ссылается на то, что указанная сделка совершена в целях уклонения должника ФИО4 от уплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, направлена на исключение имущества из состава имущества должника, что является злоупотребление правом должника; данная сделка является мнимой, при совершении сделки ответчик был осведомлён о наличии у него задолженности по алиментным обязательствам на сумму 525 528 рублей 98 копеек по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2019 года по гражданскому делу № 2-5828/2019;
изложенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, ответчик ФИО4 достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных алиментных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании его близкого родственника - супруги.
Ссылаясь на указанное, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО5 на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 09.10.2020.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО4, а также его представитель, в судебное заседание явились, заявленные требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, об отношении к иску не сообщила.
При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просившего об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.
В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2019 года по гражданскому делу № 2-5828/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО3: суд, среди прочего, определил сумму задолженности ФИО4 по исполнительному производству № 457/17/78006-ИП от 12.04.2012 в размере 525 528 рублей 98 копеек за период с 26.03.2012 по 26.10.2017; данная задолженность взыскана с ответчика в пользу взыскателя (л.д.12-27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2019 года в части определения размера задолженности по алиментам изменено: определена сумма задолженности ФИО4 по исполнительному производству № 457/17/78006-ИП от 12.04.2012 в размере 546 217 рублей 88 копеек за период с 26.03.2012 по 26.10.2017 (л.д.28-44).
На основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2019 года по гражданскому делу № 2-5828/2019 возбуждено исполнительное производство № 246230/20/78002-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 546 217 рублей 88 копеек, должник: ФИО4, взыскатель ФИО3
Как следует из справки об остатке задолженности по исполнительному производству № 246230/20/78002-ИП, по состоянию на 15.03.2022 остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 404 261 рубль 67 копеек (л.д.126).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 246230/20/78002-ИП по состоянию на 05.07.2022 следует, что в рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 247 605 рублей 61 копейка, перечислено взыскателю 199 697 рублей 32 копейки, находится на депозитном счете 47 98 рублей 29 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.02.2019 по исполнительному производству № 143650/20/78002-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.08.2020 указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышепоименованной квартиры снят (л.д.10-11). Данным постановлением установлено, что по состоянию на 27.08.2020 задолженность по указанному исполнительному производству составляет 10 874 рубля 64 копейки.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по административному делу № 2а-10078/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.08.2020 о снятии запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 143650/20/78002-ИП (л.д.119-121).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15.07.2021 должнику ФИО4 определена сумма задолженности по алиментам в размере 20 381 рубль 37 копеек в рамках исполнительного производства № 143650/20/78002-ИП, по которому взыскателем является истец, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка (л.д.45-46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15.07.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 143650/20/78002-ИП, данное исполнительное производство возобновлено (л.д.47).
В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФФСП России по Санкт-Петербургу от 12.04.2022 о том, что по исполнительному производству № 202845/21/78002-ИП, возбужденному 03.09.2018 года в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа: ВС № 082444243 от 08.08.2018, предмет исполнения: выплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, текущие алименты должник выплачивает; задолженность по данному исполнительному производству отсутствует.
Из представленных в материалы дела счетов за период с января 2021 года по март 2022 года на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, усматривается, что лицевой счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за регистрационным номером № оформлен на ФИО2 (бабушка ответчика ФИО4)
В материалы дела представлена простая светокопия договора дарения, заключенного 23.09.2020 между ФИО4 и ФИО5, в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель ФИО4 безвозмездно передает в собственность Одаряемому ФИО5 жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.80-83).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по гражданскому делу № 2-3265/2018 признаны недействительными договоры дарения денежных средств, заключенные 17.04.2014 и 24.09.2014 между ФИО2 и ФИО5 (л.д.54-59).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника ФИО4 задолженности по алиментным обязательствам по исполнительному производству № 246230/20/78002-ИП, которая по состоянию на дату заключения договора дарения не была погашена, а по состоянию на 05.07.2022 обязательства должником исполнены лишь частично на сумму 247 605 рублей 61 копейка, тогда как общая сумма задолженности составляет 546 217 рублей 88 копеек.
При этом на дату заключения договора дарения (23.09.2020) задолженность должника по исполнительному производству № 143650/20/78002-ИП составляла 10 874 рубля 64 копейки (по состоянию на 27.08.2020), а по исполнительному производству № 143650/20/78002-ИП задолженность по состоянию на 15.07.2021 составляла 20 381 рубль 37 копеек.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, ФИО4 достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, наличии возбужденных, неоконченных и не прекращенных в отношении него исполнительных производств.
Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд соглашается с этими доводами, так как ответчик ФИО4, имея денежные обязательства перед взыскателем, при наличии возбужденных в отношении него ряда исполнительных производств, не имея иного имущества, достаточного для погашения задолженности, в опровержение чего доказательств не представлено, заключил безвозмездную сделку по отчуждению спорного жилого помещения (объекта недвижимого имущества) своему близкому родственнику - супруге, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 до настоящего времени проживает несёт бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается его личными пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки, в виде передачи имущества в собственность одаряемой.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорного объекта от дарителя одаряемой произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.
Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из общей имущественной массы имущества ответчика должника при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования, и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что поскольку истцом договор дарения оспаривается по мотиву его мнимости и злоупотребления правом со стороны ответчиков, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики должны представить доказательства, подтверждающие свои возражения относительно фактического и реального исполнения сделки. Между тем, соответствующих доказательств представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения ответчики намеревались создать последствия в виде утраты права должника ФИО4 на указанное недвижимое имущество с целью вывода спорного имущества из общей имущественной массы должника, исключении возможности обращения взыскания на данное имущество для целей исполнения требований взыскателя о взыскании задолженности по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего ребенка; в результате совершения такой сделки был причинён вред имущественным правам истца и его несовершеннолетнего ребенка, как получателей денежных средств в счёт исполнения алиментных обязательств, задолженность по которым за различные временные периоды определена должнику и не исполнена им.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора дарения от 23.09.2020 года мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки (в том числе, и одаряемой, которая, являясь матерью дарителя, не могла не знать о цели отчуждения ей имущества).
По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.
Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возвращения спорного жилого помещения дарителю в его общую имущественную массу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Признать договор от 23.09.2020 дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО5, недействительным (ничтожным).
Возвратить указанную квартиру в собственность ФИО4.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в равных долях возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 28.10.2022