Апелляционное определение по делу № 2-22/2023 от 22.08.2023

УИД 23RS0002-01-2021-005643-29

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-24522/2023

номер дела в суде первой инстанции №2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР".

04.05.2021г. ФИО1 обратился в Сочинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением о согласовании производства строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номерам "НОМЕР", по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", Хоста, но ответа не получил.

В мае 2021 г. по заказу истца были организованы оценочные мероприятия, в результате которых установлено, что размер компенсации убытков, причиненных ему созданной ответчиком охранной зоной, составляет "СУММА" руб. Добровольно возместить вышеуказанную сумму ответчик отказался, что послужило поводом для обращения в суд.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере "СУММА" руб., причиненные установлением на земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР" «Охранной зоны электросетевого комплекса ВЛ ПО кВ «КПГЭС-Хоста» с отпайками на ПС Каменка».

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о возмещении убытков.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение норм процессуального права при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО3 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 46 от 25.01.1996г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС", Хоста, кадастровый номер "НОМЕР".

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества «ВЛ 110 кВ для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Мацеста», от подстанции «Мацеста» до подстанции «Хоста», от подстанции «Хоста» до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, реконструкция) пункт 154» (согласно данным бухгалтерского учета, олимпийский объест принят на баланс «ПАО «Россети Кубань)) с диспетчерским наименованием ВЛ 110 кВ «КПГЭС-Хоста» с отпайками на ПС Каменка»,

Кроме того, ответчик является собственником недвижимого имущества «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» проектные и изыскательские работы, реконструкция) пункт 146».

Земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", входил в границы установления сервитута в целях строительства олимпийского объекта. Сервитут был установлен на период строительства. Документация по планировке территории для размещения олимпийского объекта «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательные работы, строительство), утверждённая приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2012г. № 226-ОИ, изъятие указанного земельного участка не предусматривает.

В подтверждение причинения ФИО1 убытков от действий ответчика истцом представлено заключение эксперта от 11 мая 2021 г. ООО «Судебно-экспертное производство». Заключение эксперта исследовано в судебном заседании, оценено судом наряду с другими доказательствами, с предоставленной ответчиком рецензией на заключение эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, статья 36, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, федеральный законодатель в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах в качестве одного из видов ограничения прав на землю (подпункт 1 пункта 2); ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 87 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться в состав земель промышленности и иного специального назначения;

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5,6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления таких охранных зон.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 24 декабря 2015 г. № 18617/01-10 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографией, сведения об охранных зонах вышеуказанных объектов внесены в государственный кадастр недвижимости. Учетный номер охранной зоны: 23.49.2.414, 23.49.2.408, 23.49.2.386.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 06 октября 2015 г. № 2318-0 органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении Правил несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, сооружения, построенные в охранной зоне подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком законодательства при строительстве и эксплуатации объекта в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, однако ввиду многочисленных нарушений суд первой инстанции отнесся критически к данному доказательству, в том числе с учетом представленной стороной ответчика рецензией № 13-23 от 03 февраля 2023 г.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник объекта недвижимости вправе требовать от собственника земельного участка предоставления права ограниченного пользования принадлежащего ему земельного участка. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок и (или) эксплуатации линейных объектов, в случае, когда эксплуатация такого линейного объекта без установления сервитута невозможна.

Судебная коллегия отмечает, о производстве строительно-монтажных работ олимпийского значения вблизи своего земельного участка в период 2010-2013 годы истец не мог не знать и их не видеть.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, запросами ФИО4 в ГК «Олимпстрой» (письма от 08.06.2012г., от 28.08.2012г.), а также в адрес ОАО «Кубаньэнерго» (письма от 31.08.2012г., от 19.06.2012г., от 04.04.2013г.) об оказании содействия в разрешении вопроса о наличии ВЛ в границах земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", и установлении сервитута.

Письмом департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года от 17.05.2013г. № 84-4167/13-023 ФИО1 информирован о том, что земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", не подлежит изъятию в связи со строительством объектов олимпийского значения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Распоряжении Главы администрации Краснодарского края от 11 февраля 2013г. №112-р «Об установлении сервитутов для строительства олимпийского объекта федерального значения», согласно которого установлен в интересах открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани для строительства олимпийского объекта федерального значения «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательные работы, строительство)» сервитуты, в отношении земельных участков, в том числе земельного участка истца (л.д. 110 том1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2023 года №КУВИ-001/2023-190877401 имеются ограничения права на объект недвижимости-земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", в связи с установлением охранных зон объектов электросетевого хозяйства срок действия: с 22.12.2015, сведений о наличии сервитута на земельный участок указанная выписка не содержит.

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке(ч.7 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспорены указанные документы и не признаны судом недействительными.

Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы, и не затрагивают само существо данного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011г. № 7-П и др.).

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е, установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017г. № 1915-0).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы электроснабжения, обусловленные опасными свойствами электроэнергии, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы электроснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Следовательно, учитывая, что данное, правовое регулирование само по себе не препятствует реализации гражданами Российской Федерации на равных условиях конституционного права собственности, при том, что данное право обеспечивается конституционными гарантиями его защиты, оно не может рассматриваться как направленное на ограничение прав граждан и не обусловленное конституционно значимыми целями.

Таким образом, право осуществлять строительство недвижимого имущества, его перестройку и снос обусловлено необходимостью соблюдения требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании, определяемых в установленном законом и иными нормативными актами порядке и соответствующих возможностям фактического использования данного земельного участка, а также градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная позиция содержится в Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015г. №2318-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не доказан факт причинения ему убытков ПАО «Россети Кубань».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о возмещении убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для возмещения убытков истец должен доказать:

1) факт нарушения права ответчиком;

2) факт причинения убытков и их размер;

3) причинно-следственную связь между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) Ответчика.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 2683/12 требования о взыскании убытков остаются без удовлетворения в случае, когда истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В свою очередь, земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером "НОМЕР", имеет вид разрешенного использования - ЛПХ (личное подсобное хозяйство). Участки ЛПХ предназначены для производства сельхозпродукции, разведения животных и птиц, ввиду чего, строительство жилого дома не является приоритетным видом использования земельного участка по назначению.

При этом, такие виды работ, как выращивание сельхозпродукции, плодовых деревьев и кустарников, а также их сбор, разведение домашнего скота и птиц, возможно на земельном участке, обременённого охранной зоной энергообъекта.

Вместе с тем, отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина