Решение по делу № 2-111/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-111/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000753-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Джабиеву Х.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Джабиеву Х.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление обосновано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) № на основании которого к ООО перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие.

На основании кредитного договора ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 37 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36, 6 % годовых.

В соответствии с договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Отношения между истцом и ответчиком по договору регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет: основной долг просроченный - 29 681,62 руб.; проценты просроченные - 27 378,20 руб., всего - 57 059,82 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от сумм задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Со ссылкой на положения ст. 307, 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты № по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 059, 82 руб., в том числе:

29 681,62 руб. - основной долг; 27 378,20 руб. - проценты. Взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36, 6 % годовых начиная с «02» февраля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911, 79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, почтовые уведомления возращены в суд с отметками об истечении срока хранения как с места жительства, так с места фактического проживания в <адрес>, допущена вторая неявка в судебное заседание. Каких-либо возражений не предоставлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке, а в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, а именно: платежное поручение об оплате госпошлины в электронной форме; расчет фактической задолженности; копию Свидетельства № кредитный договор; копию информационного письма Банка с доверенностью лица, подписавшего письмо; копии документов, подтверждающих присоединение ПАО «РГС Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие»; копию договора цессии, дополнительного соглашения и Приложения к нему; копии Платежных поручений об оплате по Договору цессии и о возврате переплаты; копию уведомления; копию почтового документа, подтверждающего отправку уведомления; копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, копию материалов приказного производства № и другие, приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора кредитной карты №, заключенного между ОАО «РГС Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 37 000,00 руб. на срок 1 год по «21» февраля 2016 года под 36.6 % годовых. В соответствии с договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. В случае совершения расходных операций договор продлевается еще на 1 год с даты полного погашения задолженности

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

После заключения Договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по реквизитам истца.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг просроченный - 29 681,62 руб.; проценты просроченные - 27 378,20 руб., всего - 57 059,82 руб.

ООО обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению представителя ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, не противоречит условиям договора займа, поэтому суд считает его достоверным.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемый договор займа соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе существенным, условиям договора. В установленные договором сроки заемщиком обязанность периодического внесения платежей исполнена не была. В соответствие со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, рассматриваемые обязательства должны были исполняться в указанные выше, установленные кредитным договором сроки. Требования истца основаны на условиях договора, оговоренных в соответствие с требованиями норм ГК РФ, соответствующих в частности ст.ст. 819, 811, 810 и 809 Закона.

Из заявления о заключении договора, из договора займа следует, что ответчик ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать являющиеся составными неотъемлемыми частями договора индивидуальные и общие условия предоставления займа.

В соответствие с ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, рассматриваемые обязательства должны были исполняться в указанные выше, установленные кредитным договором сроки.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается расчетом, представленным истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в пользу истца с учетом заключенного договора цессии.

Каких либо возражений от ответчика по исковому заявлению не поступало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между ОАО «РГС Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 57 059, 82 рублей, состоящую из: основной долг просроченный - 29 681, 62 рублей; проценты просроченные - 27 378, 20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36, 6 % годовых начиная с «02» февраля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1911, 79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Любимский районный суд ЯО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рябков А.В.