УИД 77RS0016-02-2022-016235-77

Гр.дело №2-7710/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7710/2022

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2019г. ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках кредитного договора №18/1142/KPZ00/405268 заключенного с ФИО1 предоставил ФИО1 кредит в размере сумма Решением от 10 августа 2020г. Тверского районного суда адрес по делу №2-3/2020 кредитный договор признан недействительным, однако денежные средства, полученные по кредитному договору ФИО1 не вернул банку.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая что истцом не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору, а кредитный договор, который признан недействительным судебным решением – не может являться подтверждением получения ответчиком денежных средств от ПАО «Восточный экспресс банк».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, решением Тверского районного суда адрес от 10.08.2022 г. по делу №2-193/2020 признан недействительным договор кредитования №18/1142/KPZ00/405268 от 28.01.2019 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк». Судом установлено, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Между тем, в рамках заключенного договора, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме сумма, что подтверждается расходно-кассовым ордером №3436303 от 08.02.2019 г. о зачислении на счет фио, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» указанной суммы, выпиской по лицевому счету, кредитным досье.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что кредитный договор признан недействительным, законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по кредитному договору не имеется

При описанных обстоятельствах денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением фио и подлежит взысканию в пользу истца как сумма уплаченная но, не подтвержденная актом оказания услуг.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые принимаются судом в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не помнит факт получения денежных средств по договору не является основанием для освобождения от исполнения денежного обязательства. Доказательств что в отношении фио были совершены мошеннические действия по завладению кредитными денежными средствами материалы дела не содержат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО2