Дело № 2-151/2023 74RS0029-01-2022-002114-69 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский» о признании права долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тургеневский» о признании права долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в июне 2022 г. узнал, что ООО «Тургеневский» планирует вывести из эксплуатации теплотрассу – групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул.Уральской до точки подключения на границе земельного участка микрорайона «Тургеневский» через которую осуществляется теплоснабжение жилого дома по <адрес>. Считает, что теплотрасса принадлежит на праве долевой собственности собственником помещений МКД по <адрес>, был возведен за счет средств собственников помещений МКД вместе с жилым домом как один имущественный комплекс. Просит признать право общей долевой собственности собственников помещений МКД №21 по <адрес> на теплотрассу, истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «Тургеневский».

Истец ФИО1 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ФИО1 просил рассмотреть дело с участием представителя, представитель истца доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.97 т.2, л.д.183 т.6), считает, что спорный объект недвижимости – теплотрасса был построен за счет средств дольщиков, необоснованно оформлен в собственность ООО «Тургеневский», теплотрасса используется для обеспечения отоплением жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес>, проектирование и строительство МКД производилось как имущественного комплекса, включая котельную и инженерные коммуникации, впоследствии проект был изменен, произведено строительство теплотрассы, теплотрасса не была построена за счет собственных средств ООО «Тургеневский», объект был построен исключительно для нужд собственников помещений МКД и не предназначен для обеспечения тепловой энергией других объектов. Также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требований, так как ФИО1 узнал о нарушении своих прав в мае 2022 г., когда в администрацию г.Магнитогорска было направлено письмо о выводе объекта из эксплуатации, ранее истец не знал за кем зарегистрировано право собственности на теплотрассу. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тургеневский» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 82 т.2, л.д.228 т.5, л.д.228 т.6) считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права долевой собственности. Указывает, что спорная теплотрасса предназначения для обслуживания более, чем одного дома, расположена вне границ МКД по адресу: <адрес>, возводилась в целях обеспечения тепловой энгергией трех домов, которые предполагалось построить. Также ссылается на то, что теплотрасса была построена за счет собственных средств ООО «Тургеневский», размер денежных средств, полученных от дольщиков являлся недостаточным для строительства МКД и теплотрассы, для строительства использовались заемные средства, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в счет исполнения обязательств на теплотрассу установлена ипотека в пользу ООО «Вист». Также указывает, что истцом не представлены доказательства того. Что теплотрасса была построена за счет средств дольщиков, сам ФИО1 приобрел квартиру не на основании договора долевого участия, а по договору купли-продажи с ООО «Тургеневский» указывает, что на теплотрассу не может быть признано право долевой собственности помещений МКД, так как теплотрасса может быть использования для передачи тепловой энергии другим объектам. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представители третьего лица администрации г.Магнитогорска Жарко Н.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, доводы, изложенные в письменном мнении (л.д.188 т.2), где указано, что право общей долевой собственности на общее имущество МКД принадлежит собственникам помещений вне зависимости от регистрации права собственности в ЕГРН, жилищное законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации жилого дома и находящихся за границей его стен. Спорная теплотрасса не имеет самостоятельного назначения, предназначена для обслуживания жилого дома, наличие обременения в виде ипотеки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности. Просила требования ФИО1 удовлетворить.

Представители третьего лица МП трест «Теплофикация» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, поддержал позицию представителя истца ФИО1, пояснил, что многоквартирный дом строился как имущественный комплекс в составе трех домов и котельной, в стоимость строительства комплекса входила стоимость котельной, которая должна была обслуживать жилой дом. Позже ответчику были выданы технические условия на подключение к сетям теплоснабжения, вместо котельной была построена теплотрасса. Считает, что право собственности на теплотрассу принадлежит собственникам помещений МКД, требования истца подлежат удовлетворению

Представитель третьего лица ООО «Городская коммунальная служба МКД» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в письменном мнении (л.д.157 т.2) представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования, указывает, что ООО «Городская коммунальная служба МКД» осуществляет управление общим имуществом МКД, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, теплотрасса не может быть выведена из эксплуатации, так как не предусмотрено иных источников теплоснабжения жилого дома.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебном заседании при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном мнении по заявленным требованиям (л.д.79 т.1) указывает, что требования истца могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств.

Представитель третьего лица ООО «Вист» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, мнение по иску не представил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 13 августа 2018 г, заключенному истцом с ООО «Тургеневский» ( л.д.163-170 т.1).

Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось ответчиком ООО «Тургеневский», жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объетка в эксплуатацию от 11 августа 2016 года. (л.д.224 т4). Как усматривается из материалов дела снабжение жилого дома тепловой энергией осуществляется с использованием теплотрассы – групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул.Уральской до точки подключения на границе земельного участка микрорайона «Тургеневский».

Спорный объект недвижимости – теплотрасса, протяженностью385 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0123006:1434, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Тургеневский». Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано 6 июля 2017 г. ( л.д.188-206 т.1). В настоящее время на спорный объект недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в пользу третьего лица ООО «Вист» на основании договора залога от 8 февраля 2021 г. (л.д.203 т.5).

Истец ФИО1 предъявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД по <адрес> на спорную теплотрассу.

При разрешении требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), также определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно подп. "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, в число юридически значимых обстоятельств из предмета доказывания по настоящему делу входит установление того, является ли теплотрасса, в отношении которой истцом заявлены требования, объектом, имеющим самостоятельное назначение, или она предназначена исключительно для обслуживания более одного помещения в здании, нескольких или всех помещений, либо исключительно для обслуживания общих систем оборудования здания, и тем самым относится ли оно к общему имуществу здания. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально объекты (при проектировании, застройке), каким образом они введены в эксплуатацию, как они в связи с этим использовались в дальнейшем.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит как от технических характеристик объекта так и от определения назначения имущества, возможности его самостоятельного использования.

В ходе рассмотрения дела суду представлены: проектная документация, на строительство жилого дома, технические планы на многоквартирный дом и спорный объект недвижимости, копии материалов реестрового дела в отношении спорной теплотрассы.

Действительно, в судебном заседании установлено, что строительство МКД по адресу <адрес> осуществлялось на основании проектной документации, предусматривающей строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, включающего три многоэтажных жилых дома (л.д.1 т.4) При этом теплоснабжение жилых домов предусматривалось с использованием автоматизированной блочно-модульной котельной (л.д.53 т.4). Для получения заключения государственной экспертизы застройщиком было представлена проектная документация в отношении жилого <адрес> представлена проектная документация, предусматривающая строительство котельной (л.д.217 т.6)

В ходе осуществления строительства застройщиком было принято решение о строительстве вместо котельной теплотрассы. Ответчиком было получено разрешение на использование земельных участков для строительства теплотрассы от 03.11.2015 г. (л.д.10-20, 23-26 т.5), получены технические условия на присоединение к тепловым сетям (л.д.11 т.1) и и на основании проектной документации (л.д.1 т.6) осуществлено строительство спорного объекта недвижимости. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 5 октября 2016 г. (л.д.154 т.5) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является точка присоединения к Тепловым сетям, находящимся в ведении МП Трест Теплофикация, на пересечении ул.Уральской и ул.Н.Шишка.

Право собственности ООО «Тургеневский» на спорную теплотрассу зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области зарегистрировано на основании технического плана сооружения (л.д.192 т.5) и документов, подтверждающих строительство объекта недвижимости в соответствии с положениями ч.1 ст.218 ГК РФ, возникло у ответчика с момента государственной регистрации в соответствии с положениями ст.219 ГК РФ.

Истец в обоснование требований о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости ссылается на то., что в соответствии с первоначальной проектной документацией предусматривалось строительство котельной в составе единого имущественного комплекса. Суд считает, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основным юридически значимым обстоятельством для установления наличия или отсутствия права общей долевой собственности помещений МКД является то, является ли спорная теплотрасса объектом предназначенным исключительно для удовлетворения потребностей жильцов МКД, а также то, за чей счет осуществлено строительство объекта недвижимости, принимая во внимание то, что спорная теплотрасса не находится в границах МКД, представляет собой отдельный объект недвижимого имущество.

Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, суд считает, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на истце ФИО1

Истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыто доказательство того, что спорный объект недвижимости возведен исключительно за счет дольщиков, граждан заключивших договоры долевого участия в строительстве с ООО «Тургеневский». Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие, что строительство многоквартирного дома производилось за счет средств дольщиков, а также за счет заемных средств, часть жилых помещений МКД, в том числе принадлежащая истцу квартира, были реализованы ответчиком после введения жилого дома в эксплуатацию, стоимость строительства составила более 140000000 рублей, средств дольщиков привлечено 27203102 миллиона рублей.

Также истцом суду не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости предназначен исключительно для удовлетворения потребностей собственников помещений МКД. Как следует из представленных суду документов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что теплотрасса возводилась для обеспечения потребностей в подаче тепловой энергии трех многоквартирных домов, строительство которых планировалось ООО «Тургеневский». Данное обстоятельство подтверждается проектной документацией теплотрассы, техническими условиями, в соответствии с которыми установлен разрешенный максимум потребления, обеспечивающий возможность теплоснабжения более чем одного дома.

Из материалов дела также усматривается, что теплотрасса, протяженностью 385 м., расположена в пределах нескольких земельных участков, не принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>, в настоящее время используется для теплоснабжения одного многоквартирного дома, но может быть использована для подключения иных объектов недвижимости в силу большого разрешенного максимума потребления.

Суд полагает, что доводы представителя истца и третьих лиц о том, что признание общей долевой собственности на теплотрассу необходимо для соблюдение прав жильцов МКД по обеспечение тепловой энергией. Из материалов дела следует, что ООО «Тургеневский» с момента регистрации права собственности на теплотрассу, несло бремя расходов по содержанию данного объекта и оказывало услуги МП Трест «Теплофикация» по передаче тепловой энергии собственником помещений МКД.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2021 г. №2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», изменением критериев отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей и (или) водопроводных сетей, используемых для оказания услуг по транспортировке горячей воды в открытых системах теплоснабжения, к теплосетевым организациям, отсутствием возможности у ответчика возмещать затраты по содержанию имущества в соответствии с установленными тарифами, ООО «тургеневский» обратилось в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о готовности заключить договор купли-продажи тепловых сетей и передачи их в собственность администрации г.Магнитогорска или о заключении договора аренды с МП Трест «Теплофикация»(л.д.186 т.1) либо о выводе тепловых сетей из эксплуатации.

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ в случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Указанными положениями Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрен порядок обеспечения потребностей жильцов МКД по адресу: <адрес>, в поставке тепловой энергии, путем передачи тепловых сетей в муниципальную собственность.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения, отсутствуют основания для признания на спорную теплотрассу права общей долевой собственности собственников помещений МКД, а также для удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд считает, что требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности заявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом заявленных исковых требований, истец указывают на незаконность владения ответчиком спорным объектом недвижимости, следовательно, с учетом указанного выше, положений ст. 301 ГК РФ, к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, поскольку в данном случае оспаривается право ответчиков, о лишении которого заявляют истец ФИО1

Как следует из договора купли-продажи ФИО1 приобрел квартиру по адресу:<адрес> 13 августа 2018 г., с указанного времени мог знать о нарушении своего права в отношении тепловых сетей, и о том. кто является ответчиком по данному делу, поскольку сведения о праве собственности на объекты недвижимости на момент приобретения квартиры являлись общедоступными, при этом будучи заинтересованным в истребовании имущества и действую добросовестно истец ФИО1 мог узнать о наличии тепловых сетей, снабжающих МКД тепловой энергией и об их стоимости, в том числе путем обращения в организацию, осуществляющую управление общим имуществом.

Настоящие исковые требования ФИО1 предъявлены в суд 4 июля 2022 г., при этом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента регистрации права собственности истца на жилое помещение 16 августа 2018 г., истек 16 августа 2021 г., то исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский» о признании права долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 г.