Дело № 2-1444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 годаадрес

Никулинский районный суд в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгосстрах» к фио, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам указывая, что 28.04.2022 г. произошел страховой случай – повреждение имущества в результате пожара и расположенного по адресу: адрес, принадлежащее фио и застрахованного у истца по договору страхования, в результате пожара застрахованному имуществу были причинены повреждения. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 172 сумма Согласно документов, представленных компетентными органами, повреждение указанного имущество произошло в результате возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: адрес, адрес, которые не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществили надлежащий контроль над своей собственностью, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанный размер убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики фио, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам представленных возражений.

Судом рассмотрено дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы иска, выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.04.2022 г. произошел страховой случай – повреждение имущества в результате пожара и расположенного по адресу: адрес, принадлежащее фио

Вышеуказанное имущество застрахованного у истца по договору страхования 2000 № 1424638 от 21.08.2021 г., в результате пожара застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Из справки, выданной ОНПР по Пестовскому и адрес ГУ МЧС России по адрес от 11.05.2022 г., 28.04.2022 г. произошел пожар в дачном доме, расположенным по адресу: адрес. В результате пожара огнем уничтожены строения домов № 11, 15, 16, 17, 18, 19, 58, 59, 60, гараж у дома № 17, находящееся в них имущества, хозяйственные постройки домов № 59, 58, 15 и автомобиль.

В соответствии с техническим заключением от 10.05.2022 г., выданным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес, в рассматриваемом случае точного места расположения очага пожара не установлено (выделена только очаговая зона в периметре строения дома № 19), следовательно, источником зажигания может быть любой из источников, которые могут возникнуть или проявиться в строении жилого дома: тепловое воздействие и аварийные режима работы неэлектрических нагревательных устройств (печное отопление); источник теплоты малой мощности типа тлеющего табачного изделия, источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.; тепловое проявление электрического тока (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании, воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении, и.т.п.).

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае технической причиной пожара является возгорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне, от воздействия неустановленного источника зажигания. Зона очага находилась в периметре строения дома № 19. Установить более конкретно локальное место возникновения первоначального горения не представляется возможным, т.к. признаки очага пожара на участке возникновения и признаки направленности развития горения полностью утратились.

Постановлением от 26.05.2022 г. старшего дознавателя ОНПР по Пестовскому и адрес отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку не представилось возможным установить локальное место очага пожара, т.к. признаки очага пожара на участке возникновения и признаки направленности развития горения полностью утратились, а неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности не усматривается.

Имущество, расположенное по адресу: адрес, принадлежит фио по праву собственности, о чем в материалы дела представлены данные из ЕГРН.

Имущество, расположенное по адресу: адрес, принадлежат ответчикам фио, ФИО1 по праву долевой собственности, о чем в материалы дела представлены данные из ЕГРН.

В соответствии с актом 26.05.2022 г. № 19191572 установлена полная гибель имущества, расположенного по адресу: адрес.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему фио в размере 172 сумма на основании расчета реального ущерба от 30.05.2022 г. и платежного поручения № 91626 от 01.06.2022 г.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца, вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиной пожара указаны вероятные причины его возникновения, которые не содержат выводов о виновном поведении собственников, их противоправном поведении как причинителей вреда, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба вследствие действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступлением вреда вследствие их действий.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание материалы проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения ответчиков, данные в ходе доследственной проверки, а также в судебном заседании, причину возникновения пожара, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных действиях либо бездействии ответчиков, приведших к возникновению пожара, в связи с чем полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Доказательств иной причины пожара истцом в материалы дела представлено не было, соответствующие ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины пожара истцом не заявлялось, а достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие неправильной эксплуатации печи ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчиков, материалами дела не подтвержден.

Сам факт пожара не является безусловным основанием для признания вины ответчика в причинении убытков истцу. Данные выводы носят предположительный характер, каких-либо выводов о причинах возгорания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит. Виновное в пожаре лицо в ходе проверки не установлено, к ответственности не привлечено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Из платежного поручения № 279933 от 10.08.2022 г. усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" была уплачена госпошлина за подачу иска в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, следовательно, и требования истца о возмещении уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгосстрах» к фио, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 10.03.2023 г.