Решение по делу № 2-4421/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда исполнено АО «РТК» добровольно. Взысканная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51638,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> выдан исполнительный лист ВС №.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета АО «РТК», открытом в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 166395,10 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 166935,10 руб.

Указанная претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет из сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 166395,10 руб.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13095,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9094,58 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК»: сумму неосновательного обогащения в размере 166395,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13095,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9094,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 972 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 165243,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13004,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5874,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на уточненных требованиях настаивал, просил требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд принять отказ от исковых требований, заявленных к ФИО2, взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в принятии отказа от иска по требованиям, предъявленным к ней, не возражала, пояснив, что реквизиты были представлены для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, о том, что по указанным реквизитам ей будут перечислены денежные средства, не предполагала. Денежные средства ФИО1 не передавала, о том, что за сумма была перечислена, не известно, поскольку на указанный счет регулярно поступают различные суммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что банковские реквизиты ФИО2 были представлены для урегулирования спора в досудебном порядке (добровольно). Ответчиком денежные средства были получены только на основании исполнительного документа, иных выплат ответчик не получал. Поступление денежных средств на счет ФИО2 однозначно и своевременно идентифицировать не представилось возможным. Сумма затерялась в иных переводах, так как счет является личным счетом ФИО2, используемый последней для личных операций. Истец перевел денежные средства на счет ФИО2 исключительно по своей инициативе, к тому моменту какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены. ФИО2 сумму в размере 51638,90 руб. ФИО1 никаким из доступных способом не передавала, не возвращала, Доказательств того, что ФИО1 получил сумму повторно не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16 Gb Spase Grey imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 19190 руб., неустойку в размере 1500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1500 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 7000 руб. Взыскание неустойки производить в размере 1% от цены товара 19190 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1165 рублей 70 копеек.». Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решение суда исполнено АО «РТК» добровольно. Взысканная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51638,90 руб. (л.д. 10).

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела обозрено гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес УФССП по <адрес> был направлен исполнительный лист ВС №, в рамках исполнения постановленного решения.

Инкассовым поручениемДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета АО «РТК», открытом в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 166395,10 руб. (л.д. 11).

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом установлено, что АО «Русская Телефонная Компания» в добровольном порядке, без получения исполнительного документа, исполнило решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51638,90 руб. на момент получения исполнительного листа ФИО1 знал о том, что ранее ему были переведены денежные средства в счет исполнения решения суда, однако, все равно исполнительный лист был предъявлен на исполнение, что дает основание суду полагать о том, что ответчик знал о неосновательности своего обогащения, а его действия по предъявлению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение являются злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 166395,10 руб., с учетом уточнений истца сумма составила 165243,70 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ФИО2 после вынесения решения суда первой инстанции утратила свои полномочия, и всякие обязательства перед ФИО1 перестали существовать, и на ее реквизиты незаконно были перечислены деньги по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность <адрес>0 на имя ФИО2 сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В доверенности указано на полномочие в получении присужденного имущества и (или) денежных средств, страховых выплат, в том числе в досудебном порядке, по исполнительным листам или через судебный приказ, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на имя доверителя в любом банке РФ, в связи с чем, при необходимости: открыть данный счет, получать денежные средства с этого счета на основании исполнительных листов или судебного приказа, с правом закрытия данного счета.

В претензии, направленной в адрес АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2 были оставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, АО «Русская Телефонная Компания», имея в распоряжении реквизиты представителя истца ФИО2 в добровольном порядке произвело выплату по решению суда.

Довод ответчика о том, что в многочисленных переводах денежных средств, перевод в отношении ФИО1 просто затерялся судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» на счет ФИО2 перевели денежные средства в размере 51368,90 руб., в назначении платежа указав, что произведена оплата решения по делу № по иску ФИО1 к АО «Р ГК» Без НДС.

Таким образом, из вышеуказанного платежного поручения явствует, что денежные средства в размере 51368,90 были перечислены именно в счет исполнения решения суда по делу № Комсомольского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к АО «РТК» Без НДС.

Таким образом, поскольку истцом АО «Русская Телефонная Компания» доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств для законного приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» неосновательного обогащения в размере 165243,70 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13004,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5874,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что нс подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить АО «РТК» денежные средства путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю и получена последним ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 должен был добровольно исполнить требование АО «Русская Телефонная Компания», следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3768,91 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Русская Телефонная Компания» оплачена государственная пошлина в размере 4972 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4972 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<адрес> <адрес>) в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 165243,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3768,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 г.

Судья М.И. Черных