ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 03 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-3238/2025
(43RS0002-01-2025-004896-88)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Оноковой Е.М.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1874616 от 09.10.2025 ФИО2,
представителя ответчика ООО СК «Азбука» по доверенности № 12 от 22.03.2024 ФИО3,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Азбука» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 04.08.2025 на территории ЖК «Знак» по адресу: <адрес>, находясь на спортивной площадке, находящейся в управлении ответчика, в результате неисправности уличного тренажера «Бицепс», истец получил травму – <данные изъяты>. В результате полученной травмы истцом понесены расходы в сумме 8413 руб. Причинен моральный вред, выразившийся в острой физической боли в момент травмы и в посттравматический период, включая <данные изъяты> отсутствие извинений со стороны ответчика. 05.08.2025 истец уведомил ответчика о случившемся. 18.08.2025 тренажер демонтирован и вывезен с территории, после возвращен с заменой деталей и внесением изменений в конструкцию. 15.09.2025 истец направил ответчику претензию с предложением заключить мировое соглашение. 26.09.2025 ответчик уведомил истца о том, что информация о неисправности тренажера не нашла своего подтверждения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 8413 руб., компенсацию морального вреда – 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2700 руб.
20.10.2025 определением суда к участию в деле привлечен прокурор Октябрьского района г. Кирова.
Определением суда от 17.11.2025 к участию в деле привлечено ООО «ДиКоМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика ООО СК «Азбука» ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ООО «ДиКоМ» представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется посредством выбора одной из форм управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, управляющей компанией либо непосредственное управление собственниками дома).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включается иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пп. «ж»). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком ООО «СК «Азбука» на основании договора управления от 06.05.2020 № 25-ДУ.
04.08.2025 на придомовой территории указанного МКД при использовании уличного тренажера «Бицепс» истцом получена травма <данные изъяты>.
Согласно осмотру врача стоматолога, истцу ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 24).
05.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о случившемся (л.д. 18).
Материалами дела подтверждено, что после обращения истца уличный тренажер «Бицепс» ответчиком демонтирован, после осуществления ремонтных работ тренажер возвращен на спортивную площадку на придомовой территории МКД.
15.09.2025 ответчиком получена претензия / предложение истца о возмещении понесенных расходов в размере 5714 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 20-21).
В ответ на указанную претензию ответчиком предложено истцу явиться в офис для решения вопроса о компенсации морального вреда, для решения вопроса о возмещении 5714 руб. у истца запрошены копия паспорта, ИНН, банковские реквизиты (л.д. 22-23).
Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «Азбука» обязательств по договору управления многоквартирным домом, на которое возложена обязанность содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, ФИО1 был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.
В связи со случившимся истец 03.09.2025 обращался к психотерапевту в КОГКБУЗ «ЦППЗ», которым установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 56).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, возраст истца, его психоэмоциональное состояние, наличие <данные изъяты>, изменение привычного образа жизни, локализация травмы (на лице), характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из положений вышеприведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из представленных истцом документов следует, что после получения им травмы он воспользовался услугами такси по маршруту <адрес> – <адрес>, КОГБУЗ «ЦТОиН», за что им оплачено 228 руб. (л.д. 28). Из КОГБУЗ «ЦТОиН» истец поехал в «Совермед» (ООО «Здоровые люди») в стоматологическое хирургическое отделение на троллейбусе маршрута № 8, стоимость билета составила 40 руб. (л.д. 55). После хирургического вмешательства из клиники истец возвращался домой на такси, за что им уплачено 457 руб. (л.д. 29).
04.08.2025 истцом произведена оплата оказанных медицинских услуг ООО «Здоровые люди» в размере 3230 руб., о чем представлен кассовый чек (л.д. 25).
По рецепту врача от 04.08.2025 истцом 05.08.2025 приобретены медикаменты: амоксиклав, супрастин, нимесулид на сумму 739 руб. (л.д. 27).
11.08.2025 истец обращался в ООО «Стоматология Лайт», где ФИО1 оказаны услуги в виде консультации хирурга стоматолога, снятие швов на общую сумму 1020 руб. (л.д. 26, 54).
03.09.2025 по рецепту врача-психотерапевта истцом приобретены медикаменты на сумму 1749 руб. (л.д.30).
12.09.2025 по рекомендации врача истцу ООО «Стоматология Лайт» проведено трехмерное R-логическое исследование, о чем представлен акт и произведена оплата истцом в размере 950 руб. (л.д. 31, 52-53).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб (транспортные расходы, затраты на приобретение медикаментов, оплату приема врачей и медицинских процедур) в размере 8413 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от 09.10.2025, чека от 09.10.2025, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь (подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 13.11.2025 (продолжительность судебного заседания 37 минут), 03.12.2025 (продолжительность судебного заседания с учетом нахождения судьи в совещательной комнате 1 час 55 минут), за оказание которой он оплатил 35 000 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя (10000 руб. – за составление искового заявления и направление его в суд + 7500 руб. – за участие представителя в судебном заседании 13.11.2025 + 7500 руб. – за участие представителя в судебном заседании 03.12.2025), в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 09.10.2025 в размере 2700 руб.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от 09.10.2025 выдана ФИО1, в том числе, для участия представителя в настоящем деле, в материалы дела представлен оригинал доверенности, суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению в размере 2700 руб. к судебным издержкам по настоящему делу.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Азбука» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 8 413 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2700 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «СК «Азбука» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.