Дело №2-113/2025 (2-2909/2024;)

УИД 36RS0003-01-2024-004243-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа

в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящимиском к Администрации городского округа город Воронеж, указывая, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, его дальней родственнице ФИО6 принадлежит 1/2 доля в указанном доме.Внастоящее время в доме зарегистрированы и проживают только истец и его дочь –ФИО10. Дом состоит из 1 части, которая имеет свой вход и 11 помещений. Земельный участок по адресу <адрес> не оформлен в собственность. Ранее в доме проживали истец и члены его семьи, ФИО6 с 1990-х годов в доме не проживает, вещей ее там нет, она проживала во Владимирской области. По сведениям истца ФИО12 умерла, наследников у нее нет, при жизни она говорила, что весь дом будет принадлежать истцу, так как она на него не претендует. Истец проживал в доме открыто, добросовестно и непрерывно, оплачивал и оплачивает все коммунальные платежи, делает ремонт, поддерживает дом в жилом состоянии. Таким образом, истец просит признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 111,8 кв.м., кадастровый № в порядке приобретательной давности (л.д.9-10).

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик Администрация городского округа город Воронеж не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно материалам дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец приобрел право собственности на указанную часть дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № выдано нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО7 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом) и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом). Право собственности истца на 1/2 долю в спорном доме зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 12-16, 84-85).

ФИО6 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, основание :свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 (л.д.12-16, 94).

Как установлено судом ФИО4 (ранее ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживала и была зарегистрирована в указанном жилом доме, однако начиная с 1990 года проживала в <адрес> и умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Как следует из пояснений истца он со своей семьей проживает в спорном доме постоянно, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт и реконструкцию, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, копией технического паспорта на домовладение, а также копией инвентарного дела, где в качестве заказчика услуг значится истец (л.д.36-87, 136-138).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены: ФИО9 и ФИО5

Так свидетель ФИО9 суду показала, что является тещей истца, ее дочь была замужем за ФИО1 и они проживали вместе по <адрес> <адрес>. Истец в указанном доме проживает 30 лет, раньше там жили его родители и бабушка они умерли. ФИО4 свидетель не знала и не видела никогда, но от истца ей известно, что ФИО4 принадлежала часть указанного дома. Все годы, что истец проживает в указанном доме, он пользуется им всем, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт, следит за домом. Иных родственников у него нет.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является дочерью ФИО1 и они проживают с ним по адресу: <адрес>. Ее мама умерла. ФИО4 она никогда не видела и не знала ее. Ее отец платит все налоги и коммунальные платежи за дом, делает ремонт в нем.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности и свидетелю ФИО5 также разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 20 лет назад, наследники ФИО4 судом не установлены, сведений об открытых наследственных делах и лицах, обратившихся за принятием наследства у суда не имеется, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домомболее пятнадцати лет, проживает в нем, несет бремя содержание спорного имущества, а также учитывая отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности нажилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО4

В соответствии с требованиями ста. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 111,8 кв.м., кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27.05.2025.

СудьяШпакова Н.А.