Дело № 2а-5979/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участие: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО6, представителя ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство 10126/22/27001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 64782/22/27001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО10 являющейся должником по исполнительному производству. В рамках возбуждённого исполнительного производства были наложены ограничения, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла Ахио, гос. №МТ/27, зарегистрированного на имя ФИО10, однако, до момента возбуждения исполнительного производства и наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступало вышеуказанное транспортное средство. На момент заключения договора никаких сведений о наличии в отношении ФИО10 исполнительных производств, либо ограничений на транспортное средство не было, что подтверждается картотекой, размещенной на сайте УФССП по Хабаровскому краю. Учитывая то, что указанное транспортное средство попало ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, которое в неисправном техническом состоянии было приобретено у ФИО10, он занимался восстановлением транспортного средства. После восстановления транспортного средства, оно в сентябре 2022 года было реализовано третьему лицу, которое и обнаружило наличие ограничений, что явилось основанием для расторжения договора и возврата денежной суммы покупателю. Учитывая то, что на момент наложения ограничений на транспортное средство и возбуждении исполнительного производства автомобиль Тойота Королла Ахио, гос. №МТ/27 не принадлежал на праве собственности ФИО10, то имеющиеся ограничения являются препятствием для реализации его прав как собственника на распоряжение вышеуказанным транспортным средством. 18.10.2022г. обратился с заявлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска в котором описал сложившуюся ситуацию и причины отсутствия регистрации на его имя. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала ему в снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя свой отказ тем, что на момент продажи транспортного средства имелись действующие запреты на регистрационные действия, и должник о возбуждении исполнительного производства был уведомлен. Считает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Центральному району г. Хабаровска не основано на законе. Истцом судебному приставу исполнителю были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что должник не является собственником транспортного средства, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий. Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец объективно не располагал информацией о наличии исполнительных производства в отношении должника. Учитывая то, что транспортное средство на момент установления запрета не находилась в собственности должника, то у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отказа в снятии ограничений на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла Ахио, гос. №МТ/27. Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, выраженные в отказе в снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства Toyota COROLLA АХЮ 2015г. выпуска, двигатель № 1NR-0819787, кузов № NRE 160-7012805, регистрационный знак <***> незаконными. Возложить на должностных лиц ОСП по Центральному району г. Хабаровска обязанность по снятию запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства Toyota COROLLA АХЮ 2015г. выпуска, двигатель №NR- 0819787, кузов № NRE 160-7012805, регистрационный знак <***>.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что отказ в снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, судебному приставу исполнителю были представлены документы, подтверждающие, что должник не является собственником транспортного средства, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий. Наличие запрета и ограничений на совершение регистрационных действий автомобиля лишает права пользования собственником данного транспортного средства и препятствует его регистрации.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО7 с заявленными требованиями не согласна, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, представитель административного соответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении дела либо с обязательным участием от сторон не поступало, в связи с чем, в силу ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 этого же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.7 ча.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечисленные в ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2155928,50 рублей в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Тойота Porte г/н №, Тойота Королла Аксио, г/н №, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г.Хабаровска поступило заявление от ПАО «Банк ВТБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО10, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 861 989,75 рублей в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В рамках возбужденного исполнительного производства для установления имущества должника были направлены запросы в финансово-кредитные организации Банк (МВВ), а также в регистрирующие органы: ГИБДД (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ), ФНС России (МВВ), ПФР (МВВ), Росреестр (МВВ), операторам связи (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Тойота Porte г/н №, Тойота Королла Аксио, г/н №, в рамках исполнительного производства №//27001-ИП в отношении должника ФИО10

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла Ахио, гос. №МТ27 в связи с фактическим его исполнением.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства судебным приставом исполнителем наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству составляет 861 989,75 рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа. По информации, полученной из ГИБДД, за должником ФИО10 зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла Ахио, гос. №МТ27.

Доказательств того, что на момент вынесения указанного постановления судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие право собственника ФИО1 на спорное транспортное средство, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, действия по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются законными, приняты в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10, статус должника не менялся, должник не исполнил требования исполнительных документов, должнику было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производств, в целях исключения отчуждения должником третьим лицам транспортного средства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы административного иска о нарушении прав истца при наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, судом не принимаются, как необоснованные, документально не подтвержденные.

Административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком каких-либо прав, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований лишь при наличии совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, указанная выше совокупность условий для удовлетворения требований судом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 по исполнительному производству, равно как и отсутствуют основания для возложения на должностных лиц ОСП по Центральному району г. Хабаровска обязанность по снятию запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства Toyota COROLLA АХЮ 2015г. выпуска, двигатель №NR- 0819787, кузов № NRE 160-7012805, регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Владимирова