23RS0010-01-2023-000827-20 К делу №12-29/23

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ Выселковской ЦРБ ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №... от 25 апреля 2023 года по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – главный врач ГБУЗ Выселковской ЦРБ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №... от 25 апреля 2023 года по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, указывая, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.04.2023 года главный врач ГБУЗ Выселковской ЦРБ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление получено ГБУЗ Выселковской ЦРБ почтой России, 10 мая 2023 года. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение^ 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен. Не согласен с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ... от 25.04.2023 года по следующим основаниям. Признает, что в его действиях как главного врача ГБУЗ Выселковской ЦРБ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Действительно, ответственным лицом, руководителем которого он является, электронной цифровой подписью оформленной на его имя, на официальном сайте в сети Интернет был размещен в реестре контрактов 19.05.2022 года документ о приемке № 819 от 12.05.2022 г. на сумму 16 797,80 рублей, подписанный ГБУЗ Выселковской ЦРБ 12.05.2022 года, то есть с нарушением установленного срока предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Это было связано с тем, что Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 94 «Особенности исполнения контракта» была дополнена частью 13, регламентируюшей электронную приемку товара. Специалист осуществляющий приемку товара подписал электронной цифровой подписью главного врача электронный документ о приемке 12.05.2022 года, то есть в день поступления данного документа от поставщика, то есть сроки не были нарушены. Однако, на тот момент специалисты еще не владели практическими навыками по электронной приемке и считали, что достаточно нажать функционал «подписать», и электронный документ считается принятым^! подписанным со стороны Заказчика, о том, что нужно было далее пройти на следующую страницу и нажать функционал «разместить» никто не знал, считали, что на подписании все действия по приемке закончились. Данный функционал уже нажимал специалист, который разносит в ЕИСе исполнение контракта (а точнее платежные поручения), которому без размещения предыдущего документа ЕИС не давал разместить настоящий документ. Отсюда и этот разрыв в датах между подписанным электронным документом и его размещением в ЕИСе. Никаких нарушений больше допущено не было. Никаких жалоб со стороны поставщика в связи с данным нарушением не поступало. Ни государственным, ни общественным интересам никакого вреда причинено не было. Отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Наличие угрозы (причем существенной) охраняемым общественным отношениям является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. В ином случае, на основании ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В судебное заседание заявитель - главный врач ГБУЗ Выселковской ЦРБ ФИО1 не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по КК – ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на жалобу, просил оставить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №... от 25 апреля 2023 года без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ Выселковская ЦРБ ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Действия должностного лица – главный врач ГБУЗ Выселковской ЦРБ ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №... от 25 апреля 2023 года следует, что должностное лицо – главный врач ГБУЗ Выселковская ЦРБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об изменении постановления.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе изменить постановление и ограничиться предупреждением, о чем должно быть указано в постановлении.

Поскольку в действиях должностного лица – главного врача ГБУЗ Выселковская ЦРБ ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, учитывая характер совершенного лицом деяния, которое не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровья граждан, судья находит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №... от 25 апреля 2023 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Выселковская ЦРБ ФИО1, подлежащим изменению в части наказания, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, должностному лицу – главного врачу ГБУЗ Выселковской ЦРБ ФИО1 объявляется наказание в виде предупреждения.

Исходя из вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ Выселковской ЦРБ ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №... от 25 апреля 2023 года о назначении административного наказания, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Выселковской ЦРБ ФИО1 изменить в части наказания, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить должностному лицу – главному врачу ГБУЗ Выселковской ЦРБ ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.