Дело № 2-2653/2022
66RS0006-01-2022-002259-83
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2020 в г. Екатеринбурге, на ул. Старых большевиков, 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота РАВ4», гос. < № >, принадлежащего Т.Н.Л., под управлением ФИО1, «БМВ 5281», гос. < № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, «Форд Фокус», гос. < № >, под управлением собственника ФИО3, «ВАЗ 21104», гос. < № >, под управлением собственника Д.Л.А. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Виновным в ДТП является ответчик.
25.05.2021 между истцом и потерпевшим ФИО2 заключен договор уступки права требования < № >, по которому потерпевший уступил истцу право требования материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства. Под материальным ущербом стороны договора подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, ответственным за его причинение, сверх суммы выплаченного страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей – в пределах лимита своей ответственности. Данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, который составил 210 190 рублей, рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков, суммой страхового возмещения, поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля потерпевшего.
За оценку ущерба истцом уплачено 10 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 210 190 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины – 5 302 рубля.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в действиях потерпевшего ФИО2 имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него материальным ущербом. Скорость движения транспортного средства потерпевшего в момент ДТП не соответствовала установленной Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Просит установить степень вины водителей в ДТП и отказать в удовлетворении требований в виду того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком достаточна для возмещения ущерба с учетом степени вины самого потерпевшего.
Третьи лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-460/21, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, никем не оспаривается, подтверждается сведениями о ДТП, что 09.10.2020 в 21:14 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ4», гос. < № >, принадлежащего Т.Н.Л., под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «БМВ 5281», гос. № < № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», автомобиля «Форд Фокус», гос. < № >, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», автомобиля «ВАЗ 21104», гос. < № >, принадлежащего Д.Л.А., под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021 по уголовному делу № 1-460/21 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика установлено, что 09.10.2020 в период времени с 21:14 по 21:40, управляя автомобилем «Тойота РАВ4», гос. < № >, перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира, А.М.А., < дд.мм.гггг > года рождения, по адресу: <...>, при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности маневра, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «БМВ 5281», гос. < № >, в результате которого автомобиль ответчика отбросило на автомобиль «Форд Фокус», гос. < № >, и автомобиль «ВАЗ 21104», гос. < № >.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации рекращено за примирением сторон.
Постановление вступило в законную силу 07.09.2021.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.
Представителем ответчика в судебном заседании вина его доверителя не оспаривалась, в связи с чем, неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле «БМВ 5281», гос. < № >, механическими повреждениями.
В то же время, из письменных объяснений водителя ФИО2, приобщенных к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 71-73), следует, что скорость движения его автомобиля до столкновения составляла 60-70 км/ч.
К материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта < № > от 08.02.2021, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, согласно выводам которого установлено, что время, прошедшее с момента выезда автомобиля «Тойота РАВ4» на полосу движения автомобиля «БМВ 5281» до момента прерывания видеограммы, составляет 0,9 секунды. Средняя скорость движения автомобиля «БМВ 5281» на участке дороги между мачтами дневного освещения № 2 и № 1 составляла 100,6 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля «БМВ 5281» на участке дороги между мачтами дневного освещения № 3 и № 1 составляла 100,7 км/ч. Время, прошедшее с момента проезда автомобилем «БМВ 5281» мачты дневного освещения № 1 до момента прерывания видеограммы, составляет 0,23 секунды.
Как следует из п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность исследованных судом доказательств, не опровергнутых истцом, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля «БМВ 5281» под управлением ФИО2 превышала максимально разрешенную Правилами дорожного движения Российской Федерации, не позволяла указанному водителю заблаговременно обнаружить опасность, и с применением экстренного торможения избежать столкновения. Следовательно, противоправные действия ФИО2 при управлении транспортным средством, выразившиеся в нарушении пунктов 10.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовали возникновению рассматриваемой аварии, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на его автомобиле механическими повреждениями.
Поскольку повреждения автомобиля «БМВ 5281», гос. < № >, возникли в результате противоправных действий ответчика ФИО1 И третьего лица ФИО2, ответственность за возмещение материального ущерба не может нести только ответчик в полном объеме. Суд определяет вину ФИО1 в причинении имущественного ущерба ФИО2 равной 60%, вину самого ФИО2 – 40%.
В обоснование фактической стоимости ущерба суду представлено экспертное заключение < № > от 05.10.2021, выполненное ООО «Ягуар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 259 314 рублей) превысила его рыночную стоимость, которая составила 897 750 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 287 560 рублей. Размер материального ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Также никем не оспаривается, что при установленных обстоятельствах произошла полная гибель автомобиля «БМВ 5281», гос. № М977КХ/196, в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного его повреждением, подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до получения повреждений и стоимостью его годных остатков, что составляет 610 190 рублей.
Ответственность ФИО1, виновного в причинении имущественного вреда потерпевшему на 60%, в настоящем случае составляет 366 114 рублей (610 190 х 60%).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона – 400 000 рублей.
Из содержания искового заявления следует, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая автогражданскую ответственность ФИО1, выплатила по настоящему страховому случаю при повреждении автомобиля «БМВ 5281», гос. < № >, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, тем самым исполнив за виновника ДТП обязательство в полном объеме.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку пропорционально объему вины ответчика в причинении имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 материальный вред полностью возмещен страховщиком, не имеется оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом денежной суммы в размере 210 190 рублей. В удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.
При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца на оплату экспертных услуг, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагиб