УИД 26RS0030-01-2025-003023-89

Дело № 2-2165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО15, с участием:

истца – ФИО8,

представителя истца – адвоката ФИО16, действующего на основании ордера № С 494085 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11 А.М. – ФИО17, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО11 Р.Д.,

представителя третьего лица Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – ФИО18. действующей на основании доверенности № ЕД-110 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, выступающей в качестве продавца и ФИО2, выступающей в качестве продавца от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 26:29:110502:141, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, хоз. построек и ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 26:29:110502:154, общей площадью 150,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, согласно условиям которого стоимость земельного участка составила 612 955 рублей 20 копеек и стоимость жилого дома составила 1 945 291 рубль 80 копеек, а всего стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 2 600 000 рублей.

Согласно условиям договора, по заверению сторон расчет по сделке произведен полностью до подписания договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам заключения договора. Какие-либо денежные средства по данной сделке истец не получала ни до подписания договора купли-продажи, ни после.

В связи с наличием доверительных отношений между истцом и представителями семьи ФИО11 А.М., в частности с ФИО4, по просьбе последних, с разъяснением того, что сделка им нужна для получения разрешения на продажу принадлежащей им квартиры, приобретенной ранее с использованием средств материнского капитала, где выделены доли их несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО3. Изначально, согласно устной договоренности данное недвижимое имущество должно было формально числиться в собственности ФИО11 А.М., ФИО11 Р.Д. и ФИО11 А.Д. до достижения ФИО11 Р.Д. совершеннолетия, а после достижения ФИО11 Р.Д. совершеннолетия, ее имущество должно было быть возвращено ей или членам ее семьи. Истец согласилась на временную передачу своего недвижимого имущества в формальную собственности ФИО11 А.М. и ее детей, без какого-либо денежного вознаграждения и материальной заинтересованности. Кроме того, истцу было известно о том, что семья ФИО11 Д.Р. проживает в благоустроенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в собственности ФИО11 Д.Р. и получен им в наследство. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ранее приобретенной за счет средств в том числе материнского капитала были направлены на строительство (покупку) дома, который также находится в собственности ФИО11 Д.Р. и располагается по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Данная сделка являлась мнимой, с целью реализации требования органа опеки к ФИО11 Д.Р. и ФИО11 А.М. об обеспечении несовершеннолетних детей жилым помещением после продажи квартиры, где они имели доли, то есть для улучшения жилищных условий детей – ФИО3 и ФИО1. Стоимость имущества по договору купли-продажи была соразмерна стоимости сделки по продаже квартиры с детскими долями, при условии, что рыночная стоимость приобретаемых земельного участка и жилого дома была значительно выше, чем стоимость однокомнатной квартиры.

В качестве гарантии последующего возвращения в собственность истца принадлежащих ей земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, согласно достигнутых договоренностей со стороны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний получил в долг от сына истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в займ в размере 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало реальной стоимости имущества, переданного семье ФИО11 во временную собственность. Поскольку ФИО11 Д.Р. было достоверно известно о намерении истца в последующем передать данное имущество в собственность ее сына и его семьи, а также то, что фактически в доме проживает ее сын со своей семьей, и не возражала против подписания договора займа именно с ее сыном ФИО5 в том числе как истец уже указывала выше в связи с наличием между всеми участниками сделок доверительных отношений. Заключение договора займа было лишь неким обеспечением от последующих противоправных действий в отношении принадлежащего ей имущества, в случае наличия между ФИО11 Д.Р. и истцом конфликтных ситуаций, в том числе ввиду наличия между ее сыном ФИО5 и семьей ФИО11 Р.Д. иных финансовых взаимоотношений

Таким образом, после заключения договора купли-продажи, какие-либо соответствующие правовые последствия не наступили, земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, продолжали пользоваться ее сын ФИО5 и его семья, бремя содержания имущества также несли ее сын и она, в том числе оплата коммунальных услуг, поддержание порядка, оплата налога на имущество (компенсировали семье ФИО11 после оплаты, поскольку налоговые уведомления направлялись на адрес последних).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, следовательно недействительна.

В силу п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Указанные истцом обстоятельства подтверждают, что стороны по сделке совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной – недействительной.

В настоящее время, в силу сложившихся обстоятельств и наличия противоречий между ФИО5 и ФИО11 Д.Р., истцом было выдвинуто требование к ФИО11 Р.Д. о добровольном возвращении ей ее имущества, на что последний сообщил, что у него отсутствует такая возможность, так как улучшить жилищные условия своего несовершеннолетнего сына он не может, кроме того, он высказал свои опасения относительно того, что при заключении сделки по возврату истцу дома и земельного участка сделка будет налогооблагаться и ответчику нужно будет оплатить все налоги. В настоящее время истец ущемлена в своем праве распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом. У ФИО11 Д.Р. в собственности имеется два жилых помещения, где он может выделить долю своему несовершеннолетнему сыну или иным образом обеспечить его жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом ФИО11 Д.Р. в возврате ей принадлежащего по праву имущества, опасаясь, что в последующем данное имущество также будет незаконно удерживаться, или в отношении него будут совершены противоправные действий, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

Ответчики обязаны вернуть истцу все полученное по недействительной сделке недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 26:29:110502:141, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, хоз. построек и ведения личного подсобного хозяйства размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 26:29:110502:154, общей площадью 150,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд, просила:

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 26:29:110502:141, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, хоз. построек и ведения личного подсобного хозяйства размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 26:29:110502:154, общей площадью 150,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, выступающей в качестве продавца и ФИО2, выступающей в качестве покупателя от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1 – недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО6 на 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности (в равных долях).

Восстановить право истца на единоличную собственность в отношении земельного участка, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 26:29:110502:141, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, хоз. построек и ведения личного подсобного хозяйства размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 26:29:110502:154, общей площадью 150,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат ФИО16 в судебном заседании полностью поддержал требования изложенные в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 А.М., действующая в своих интересах в и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 Р.Д. в судебном заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В состоявшихся ранее судебных заседаниях возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО11 А.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО11 А.М. – ФИО17 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлевтоернии в полном объеме. Поддержала возражения на исковое заявление, согласно текста которого действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО11 А.М., действующей от своего лица, а также от лица несовершеннолетних детей ФИО11 А.Д. и ФИО11 Р.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, сделка была нотариально удостоверена нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО26, зарегистрирована в реестре нотариуса за номером 26/138-н/26-2022-4-829.

На совершение данной сделки были даны согласия бывшего супруга истца (Продавца) ФИО7 и супруга ФИО27 ФИО4.

Сделка прошла правовую регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

Также для совершения указанной сделки были получены Постановления Администрации <адрес> №№, 2359 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что доли приобретались для несовершеннолетних.

Кроме того, сделка совершалась одновременно с другой сделкой по продаже принадлежавшей Ответчикам квартиры по адресу: <адрес>, которая также была удостоверена нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре нотариуса за номером 26/138-н/26-2022-4-827.

Обе сделки регистрировались в один день с разницей в один час, денежные расчеты по обеим сделкам велись также ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на безденежность сделки, что опровергается п.п. 2.5, 2.6, согласно которым расчет по сделке произведен полностью до подписания договора, а сторонам было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора.

Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении не подтверждаются никакими доказательствами, являются голосованными и подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.35, 149 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении исковых в полном объеме.

Третье лицо – ФИО11 Д.Р. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – ФИО18 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454, ст. 549 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 заключили договор купли-продажи серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1. указанного договора следует, что ФИО8 передала (продала) ФИО2, ФИО3, ФИО1 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 26:29:110502:141, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, хоз.построек и ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 150,8 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>.

На основании п.2.1. указанного договора следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 612955 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2022-192896791, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В соответствии с п.2.2 указанного договора следует, что стоимость жилого дома составляет 1945291 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч двести девяносто один) рубль 30 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2022-192893661, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны согласовали стоимость предаваемого по сделке имущества в размере 2 600 000 рублей.

Следующим пунктом договора предусмотрено, что ответчики приобретают спорную недвижимость в долевую собственность по 1/3 доли в праве каждый.

Согласно п.2.5 указанного договора по заверению сторон расчет по сделке произведен полностью до подписания договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование своей позиции о признании указанной сделки недействительной, истец указывает на то, что она совершена формально, для вида, без намерения создать правовые последствия по переходу права собственности на недвижимое имущество ответчикам.

Основанием для совершения оспариваемой сделки являлись доверительные отношения между сторонами, а также желание вести общий бизнес между сыном истца его супругой и ФИО11 А.М. и ее супругом ФИО11 Д.Р. в виде приобретения земельных участком, размещения на ним домиков для сдачи в найм в <адрес>.

Для ведения бизнеса необходимы были денежные средства которые, как пояснила истец, решено было получить от реализации принадлежащей ответчикам и ФИО11 Д.Р. квартиры, а в виду невозможности ее реализации без предоставления жилого помещения несовершеннолетним ФИО11 А.Д., ФИО11 Р.Д. и был формально заключен оспариваемый договор купли продажи.

В обоснование своей позиции о мнимости сделки истцом суду были представлены следующие доказательства:

- заключение специалиста №-Г/2025 от 30.10.2025г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ст-ца Ессентукская, <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГг. (дата совершения сделки) составляет 7 307 000 рублей, что существенно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи;

- показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые показали, что семья ФИО32 владеет и использует спорный жилой дом, ФИО5 проживает в нем с семьей и детьми, проводил ремонтные работы после 2022 года, заказывал мебель, кухню, спальни, обустраивал детские, проводил работы по двору.

Ответчиками так же не оспаривалось, что с момента заключении сделки спорным домовладением владел сын истца ФИО5 со своей семьей, проживает там и забоится о нем, производил капитальный ремонт, обустраивал данное домовладение, а именно после заключения договора силами ФИО5, а также за счет привлеченных им денежных средств производился ремонт дома, закупалась мебель по индивидуальным размерам, бытовая техника. Истцом представлены чеки подтверждающие оплату мебели, а так же оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, газоснабжения, вывоз твердых коммунальных отходов за период с декабря 2022 года по октябрь 2025 г., оплата проведена со счетов истца и ее невестки ФИО9 (супруга ФИО5)

Суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) согласно предмета которого по договору Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек в сроки, предусмотренные Договором.

Из п.2.1 Договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении Суммы займа.

Из п.2.4 указанного договора следует, что возврат указанной в настоящем Договоре суммы займа может иметь место по желанию Заемщика в течении 30 (тридцати) дней общей суммой. Заемщик обязан произвести полный возврат не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец данный договор займа был заключен в обеспечение исполнения обязательств семьи ФИО11 по возврату спорного домовладения в собственность семьи ФИО32 и являлся по сути безденежным.

Ответчиками каких либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду представлено не было.

Также в судебном заседании было установлено, что 04.11.2022г. между ФИО4 и ООО «Сибиряк» был заключен договор подряда № на изготовление, доставку и сборку каркасного жилого дома, стоимость которого составила 3558000 рублей. Оплата по договору происходила ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 779 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 779 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сибиряк» заключен договор подряда № на приобретение материалов и сборку каркасного индивидуального жилого дома. Оплата по договору составила 1 233 000 рублей.

01.12.2022г. между ФИО4, ФИО2, как созаемщиками, и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на строительство каркасного дома, сумма кредита составила 3 024 300 рублей. Поручителем в данном договоре выступила ФИО9. Денежные средства в размере 533 700 рублей на строительства дома были внесены за счет личных денежных средств ответчика.

Указание в возражениях ответчика на то, что данные денежные средства были внесены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 08.02.2022г. в ПАО «Банк ВТБ» не находят своего подтверждения. В материалах дела представлена выписка по счету ФИО25 в ПАО «Банк ВТБ», согласно которой 08.02.2022г. банк перечислил на счет ФИО11 Д.Р. кредит в размере 714 900 рублей, в тот же день денежные средства в размере 680 000 рублей были выведены с этого счета, иных доказательств, подтверждающих оплату строительства дома за счет средств, выданных в рамках данного кредита, не предоставлено.

Так же как и не находят своего подтверждения указания ответчика, что им брались кредиты для обустройства каркасного дома в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 08.05.2024г., ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №V625/0055-0364149 от 05.03.2025г., поскольку сдача данного домика- Айрейм в аренду началась осенью 2023г., соответственно к тому моменту он был уже полностью обустроен.

Истцом представлено соглашение от 22.12.2024г. о ведении совместного бизнеса между семьей сына истца и семьей ответчиков, составленное и направленное в общий чат семей Григориадлис и ФИО32. Как сам факт составления такого соглашения, так и его содержание ответчиками не оспаривались, так же третье лицо ФИО11 Д.Р. подтвердил наличие и содержание указанного соглашения в судебном заседании.

Согласно данному соглашению для оплаты первоначального взноса на строительство каркасного дома, а также дополнительных расходов был взят кредит в декабре 2022 года, однако, доказательств, подтверждающих оформление данного кредита, а также его использование именного на эти цели сторонами представлено не было.

Также в соглашении между семьями ФИО11 и ФИО32 изложенный в представленной суду переписке, содержится следующее условие: «... к ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО32 берет на себя обязательства взять ипотечный кредит на строительство Афрейма на своем участке (выкупает свой дом на <адрес>), к данной дате обе семьи принимают меры для досрочного погашения кредита ФИО9 в «сбере», с целью одобрения кредита. Примечание: с целью не начисления ФНС налога на продажу недвижимости 13%, оформление ипотечного кредита на покупку дома на Химической возможна с ноября 2027 года».

Таким образом, стороны указанного соглашения признавали фиктивность совершенной сделки и ее необходимость только в целях получения денежных средств для ведения совместного бизнеса.

За период более трех лет с даты заключения договора ответчиками не представлено доказательств осуществления действий по владению, пользованию и распоряжению спорным домовладением, несения каких-либо расходов по его содержанию. Представленные документы о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание приборов не подтверждают фактическую передачу спорной недвижимости. Кроме того, истцом представлены сведения о компенсации указанных затрат ответчиков со стороны истца и членов ее семьи.

Факт мнимости договора купли-продажи от 03.11.2022г. подтверждается перепиской между ФИО11 Д.Р., ФИО11 А.М., ФИО5, и ФИО9, в том числе совместный групповой чат в приложении «WhatsApp» созданный 22.12.2024г., где ФИО5 И ФИО9 указывается на отсутствие у семьи ФИО32 реальных намерений передать права собственности на дом, где ФИО11 Д.Р. и ФИО11 А.М. подтверждают факт отнесения спорного дома к имуществу семьи ФИО32: «Переписка от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ФИО9 (абонентский №) в 19 часов 39 минут, адресованное ФИО11 Д.Р.: «не нужно прикрываться Лазарем, он ни дом свой на тебя не оформил, ни кредит не взял и кроме как на шашлыки приезжать там ничего не делал, а почему по твоему его слово важнее нашего»; сообщение от ФИО5 (абонентский №) в 19 часов 42 минуты, адресованное ФИО11 Д.Р.: «Я дом на химической в афремы ни когда не вложу, об этом даже разговаривать не стоит, и при Лазаре этого разговора не было а в свою письменность ты написал»; сообщение от ФИО11 Д.Р. (абонентский №) в 19 часов 50 минут: «Дом на Химической меня вообще не интересует, договор был про то что ФИО9 возьмет через 3 года ипотеку на строительство на вашем участке, если вы там ни чего не собираетесь строить зачем нам голову задуриваете?»; от ФИО5 в 19 часов 52 минуты: «Я самого начала тебе говорил, что на дом на химической у меня свои планы»; ответ ФИО11 Д.Р. в 19 часов 52 минуты: «Согласен. Зачем ты тогда этот дом сюда суешь»».

В представленных суду возражениях ответчика ФИО11 А.М. и третьего лица ФИО11 Д.Р. указано на отсутствие на ноябрь 2022 года накопленных денежных средств, достаточных для приобретения дорогостоящего объекта недвижимости.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на следующий день после заключения договора с ФИО8, заключается договор с ООО Сибиряк на приобретение жилого дома А-фрейм стоимостью 3558000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.М. подает в администрацию Предгорного муниципального округа уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома по адресу: <адрес>, з/у 16.

С середины 2023 года данный А-фрейм сдается в посуточную аренду, оснащенный всем необходимым для комфортного проживания до 6 человек. Согласно заключения специалиста №-Г/2025 от 22.10.2025г. стоимость затрат на благоустройство земельных участков кадастровый № кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 808 652 рубля. Из указанного заключения следует, что афрейм оборудован бытовой техникой для дома, а именно кондиционером, холодильником, телевизором, стиральной машинкой, водонагревателем и другими, были понесены затраты на облагораживание земельного участка в виде мангальной зоны, зоны отдыха на террасе, ремонт санузла Афрейма из керамогранитной плитки, так же как не учтены предметы мебели и интерьера, бытовые принадлежности.

Доказательств того, что у ответчика имелись денежные средства в таком размере не предоставлено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются денежными средствами, полученными ответчиком от продажи квартиры, соответственно оплата по договору купли -продажи земельного участка и жилого дома ответчиком в пользу истца не производилась, т. е. имеются признаки безденежной сделки.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. В этой связи, истцу в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В данном случае, судом установлено, что стороны сделки не имели намерение исполнять условия указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и фактически условия ими не исполнены, спорные объекты ответчикам не переданы. Расчет между сторонами не произведен.

Сделка заключалась для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, действия ответчиков после заключения оспариваемого договора свидетельствовали о его мнимости, семья ФИО32 открыто осуществляла правомочия собственников в отношении приобретенного имущества, осуществляла капитальный и косметический ремонты, оснащение жилого дома бытовой техникой и мебелью по индивидуальным размерам, осуществляла расчеты с ресурсоснабжающими организациями, возмещала расходы ответчиков по оплате налоговых платежей.

О нарушении своего права истец узнала в 2025 году, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что каждое расчет по спорному договору произведен полностью, что подтверждается самим оспариваемым договором, не исключает возможности иной оценки имеющейся в материалах гражданского дела договора, с учетом совокупности доказательств установленных в рамках рассматриваемого дела, а именно письменных документов, (договоров подряда), показаний свидетелей, переписки сторон и т.п., в опровержение которых каких либо доводов не представлено.

По смыслу статьей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Право ФИО8 на обращение с рассматриваемым иском соответствует реализации ее права на защиту права собственности.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Указанная совокупность обстоятельств судом установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые ФИО8 к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании мнимой сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (Продавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (Покупатели).

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- прекращения права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 26:29:110502:154 и земельный участок с кадастровым номером 26:29:110502:141, расположенных по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве каждого),

- признания (восстановления) права собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером 26:29:110502:154 и земельный участок с кадастровым номером 26:29:110502:141, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: