Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 июля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7
представителя ответчиков по доверенности ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что при проведении мероприятий по проверке соблюдения норм градостроительного законодательства был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, г. <адрес>. По результатам осмотра была выявлена расположенная на данном земельном участке самовольная постройка (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют). При дальнейшей проверке было установлено, что данная постройка имеет кадастровый №, а земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (размещение торгово-офисного здания). Собственником здания на момент подачи иска являлся ФИО3
Поскольку разрешение на строительство здания с кадастровым номером № не выдавалось, в эксплуатацию здание не вводилось, истец просил суд признать здание самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО3 его снести в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена ФИО2, поскольку в настоящее время она является собственником спорного здания.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительным кодексом РФ.
Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 260 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № площадью 237,1 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д. 91)
Согласно полученным по запросу суда материалам регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № площадью 260 кв.м. и расположенное на нем нежилое одноэтажное сооружение площадью 16 кв.м. с условным номером № (кадастровый №). Регистрация права собственности ФИО8 на сооружение проведена по упрощенной схеме на основании декларации об объекте недвижимого имущества (площадь 16 кв.м.), поданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 260 кв.м. и расположенное на нем нежилое сооружение с кадастровым номером № площадью уже 237,1 кв.м.
При этом документы, на основании которых площадь здания изменилась в период с 2016 года по 2019 год с 16 кв.м. до 237,1 кв.м. в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанные объекты недвижимости ФИО4
Судом по делу назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия спорной постройки действующим строительным и иным нормам и правилам и возможности сохранения спорной постройки.
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ расположенное на земельном участке с кадастровым номером № строение является торгово-офисным зданием. Данное строение практически полностью расположено внутри земельного участка с выходом за его границы в сторону асфальтированной пешеходной зоны на величину от 0,18 до 0,33 метров и в сторону асфальтированной проезжей дороги на величину от 0,54 метров до 1,60 метра в части металлической лестницы.
<адрес> спорного строения составляет 255,32 кв.м.
Фактическое использование строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.
Спорное строение не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам в части отсутствия информационных указателей пожарных выходов, схемы движения к пожарным выходам, указания мест с первичными средствами пожаротушения, захламления подчердачного пространства и выхода из складского помещения.
Спорное строение также не соответствует градостроительным нормам в части превышения коэффициента застройки, который составляет 98,15 процентов от площади земельного участка, а также строение выходит за границы участка. При этом постройка, выходящая за границы земельного участка (на земли общего пользования, в том числе на дорогу) имеет жесткую связь с землей посредством заглубленного ленточного фундамента, на который опирается строение. Перемещение постройки в виду ее размеров 19,49х13,1х5,54 и прочной связи всех несущих элементов в виде сварных швов без нанесения ей несоразмерного ущерба не представляется возможным, демонтаж с целью последующей сборки монолитного железобетонного ленточного фундамента без его разрушения также невозможен.
Экспертом сделан однозначный вывод о том, что для приведения в соответствие с градостроительными требованиями спорное строение необходимо демонтировать, а сохранение и эксплуатация спорного строения невозможны.
Оценивая полученное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является полным и обоснованным, все выводы экспертного заключения мотивированы со ссылками на действующее законодательство и результаты осмотра здания.
Таким образом, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда, учитывая, что иное заключение в деле отсутствует, а доводы представителя ответчика сводились к тому, что выявленные экспертом нарушения возможно устранить.
Вместе с тем, суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку если возможность устранить нарушения противопожарного законодательства действительно имеется возможность, учитывая их количество и суть, то устранить нарушения градостроительного законодательства невозможно без полного демонтажа самого здания.
Суд также принимает во внимание, что экспертом установлено не только превышение коэффициента застройки земельного участка, но и нарушение красных линий, поскольку часть постройки заходит на дорогу общего пользования, а другая часть – на пешеходную асфальтированную зону.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками законность возведения спорной постройки не обоснована, доказательств того, при каких обстоятельствах площадь имеющегося на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080104:236 строения выросла с 16 кв.м. до 237,1 кв.м. (а по результатам обмера экспертом – 255,32 кв.м.) не представлено, а судом не добыты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сноса.
С учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание то, что достоверно установить, кем возводилась спорная постройка с учетом регистрации права собственности в упрощенном порядке, в настоящее время невозможно, суд полагает необходимым возложить обязанность по сносу самовольной постройки на собственника земельного участка – ФИО2
В удовлетворении требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку он с 2021 года не является собственником ни земельного участка, ни спорного строения, а допустимых доказательств того, что именно он возводил спорную постройку, не имеется.
Суд также полагает необходимым взыскать с ФИО4 стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 194 000 рублей 00 копеек, сведений об оплате которой со стороны истца не поступило.
Суд отмечает, что если ФИО2 полагает, что действиями ФИО3 по продаже ей спорной постройки, ей причинены убытки, она вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к указанному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 (паспорт №) снести самовольно возведенную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, соор. 2/1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АНО «ЦНИЭ» ОГРН № расходы по оплате экспертизы в размере 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.С. Титова