56RS0009-01-2022-003566-36
№ 2-2930/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного 28 июня 2022г., в пользу ФИО1 взыскано дополнительное страховое возмещение 10 900 руб. (без учета износа), неустойка в размере 21 184 руб. 21 января 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 20 января 2022 г. ДТП. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, организовало проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 От СТОА ИП «ФИО2» поступил акт об отказе от ремонтных работ, по причине отсутствия возможности осуществления ремонта ТС в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». 18 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» после неудачной попытки по организации восстановительного ремонта, дало потребителю финансовых услуг согласие на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте, произведя выплату в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен>. 13 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30 406 руб., возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и выплате неустойки.
17 мая 2022 г. страховая компания осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 500 руб. и возместило стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения без учета износа. 28 июня 2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, Финансовый уполномоченный неверно установил размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО. ФИО1 ни в одном из своих обращений в страховую компанию не просила организовать ремонт транспортного средства.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 28 июня 2022г., №<Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Определением суда от 15 августа 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО2
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании поддержала требования заявления. Просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, просила отказать, решение Финансового уполномоченного просила оставить без изменений. Указала, что ФИО1 была согласна на ремонт, но в ремонте страховая компания отказала, выплатив страховое возмещение.
Заинтересованные лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО2 извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения., причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 июня 2022г. года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С САО «РЕСО-Гараниия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 900 руб. (без учета износа), неустойка в случае невыплаты указанной суммы в сроки, установленные п. 4 решения и неустойка в размере 21 184 руб.
Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 января 2022г. водитель ФИО3 управлявший транспортным средством ГАЗ 31105 г/н <Номер обезличен>, причинил вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio г/н <Номер обезличен>.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>
21 января 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.
21 января 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля Kia Rio г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1
27 января 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт СТОА ИП ФИО2
От СТОА ИП ФИО2 поступил акт об отказе от ремонтных работ, по причине отсутствия возможности осуществления ремонта ТС в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».
18 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» после неудачной попытки по организации восстановительного ремонта, произвела страховую выплату в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен>.
Не согласившись с указанной выплатой, по инициативе ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <Номер обезличен> от 04 мая 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н <Номер обезличен> с учетом износа, составила 50 300 руб.
13 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30 406 руб., возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и выплате неустойки.
17 мая 2022 г. «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 500 руб. и возместило стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Реализуя свое право, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному
При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1, установлено, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 50 300 руб., при этом выплата суммы страхового возмещения была осуществлена страховой компанией на основании экспертного заключения от 4 мая 2022г. <Номер обезличен> ИП ФИО6, подготовленного по инициативе ФИО1
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выдавая направление на СТОА ИП ФИО2, указало на наличие договора со СТОА, отвечающей требованиям, установленным законом №40-ФЗ. Поскольку транспортное средство не было отремонтировано на указанном СТОА, а 18 февраля 2022г. страховая компания произвела выплату, ФИО1 имеет право на получение выплаты в полном размере – без учета износа, в связи с чем решением финансового уполномоченного 28 июня 2022г., №<Номер обезличен> в пользу ФИО1 взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 10 900 руб., а также неустойка.
Суд с выводами финансового уполномоченного соглашается.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на заявление ФИО1 от 21 января 2022г., в котором она выразила желаемую форму страхового возмещения - путем осуществления выплаты на представленные реквизиты.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после выдачи направления на ремонт транспортного средства ФИО1 не было выдано. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, поэтому Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя и о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 10 900 руб. и неустойка, так как был установлен факт неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» должным образом возложенных на него в силу законодательства об ОСАГО обязательств.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 04 июня 2018N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. суд исходит приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований страховой компании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.