Решение по делу № 2А-12109/2023 от 13.12.2023 - об оспаривании действий, возложении обязанности.

Дело № 2а-12109/2023

УИД 24RS0048-01-2023-007822-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску об оспаривании действий, возложении обязанности. Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее долга в размере 228 071,88 рублей в пользу АО «Альфа-Банк». В рамках указанного исполнительного производства её банковская карта, на которую поступает заработная плата, была заблокирована. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы. В мае 2023 года её работодатель (МДОБУ «Кудровский ДСКВ №1») получил постановление об удержании с её зарплаты 50% и начал производить перечисления в пользу взыскателя. Таким образом, с мая с нее удерживается 50% зарплаты через работодателя и 50% с остаточной зарплаты посредством списания через банковскую организацию.

В течение мая 2023 года с нее была удержана двойная сумма: через бухгалтерию МДОБУ «Кудровский ДСКВ №1» за май удержано 44 185,27 рублей; 05 мая было удержано 2 872,36 рублей с карты Сбербанка; 19 мая было удержано 3 842,78 рублей с карты Сбербанка; 26 мая было удержано 12 061,26 рублей с карты Сбербанка.

Также ДД.ММ.ГГГГ на её карту был зачислен аванс в размере 8 134,251 рублей, который был списан в 100% объеме. В этот период времени она находилась на больничном по уходу за своим несовершеннолетним ребенком и, списав 100% её аванса она осталась в затруднительном финансовом положении.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам портала Госуслуги ею было подано заявление на возврат излишне списанных денежных средств, а также снятие ареста с зарплатного счета.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в возврате сверх списанных денежных средств от судебного пристава-исполнителя ФИО3 по причине перечисления их взыскателю, арест с зарплатного счета снят не был.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам портала Госуслуги ею была подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя руководителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в возврате излишне списанных денежных средств и разблокировке зарплатного счета, по причине того, что банк или кредитная организация должны самостоятельно осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, а работодатель обязан указывать в расчетных документах специальный код, соответствующий виду дохода. Согласно выпискам из банка аванс, заработная плата и отпускные были перечислены на карту с указанием специальных кодов. Банк, действуя в рамках исполнительного листа, перечислил 50% от остаточного поступившего дохода в пользу взыскателя.

Считает, что отказ неправомерен и противоречит статьям 4, 70, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Списав с нее за май более 75% дохода, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска оставил её в сложном финансовом положении, а у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. В настоящее время её счет, на который поступает зарплата, все также заблокирован, а поступающие денежные средства будут продолжать списываться в размере 75%, поскольку ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска отказывается разблокировать её зарплатный счет. Удержание ареста на не зарплатной карте в ситуации официального перечисления 50% зарплаты от её работодателя противоречит принципам законности.

В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять арест с лицевого счета № в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть излишне списанные денежные средства в размере: 2 872,36 + 3 842,78 + 12 061,26 + 4 067,125 рублей на счет № в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», МБДОУ «ФИО4 №1».

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание не явились: представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО5; представители заинтересованных лиц - АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», МБДОУ «ФИО4 №1», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 228 071,88 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (уведомление прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску ФИО3 в целях исполнения требований исполнительного документа были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Также, постановлением судебного приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 с ежемесячным удержание в размере 50 % доходов должника.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений об исполнении исполнительного документа должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску ФИО3 было обращено взыскание на заработную плату и из нее производилось погашение задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принимать достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем и обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с лицевого счета, возврате излишен списанных денежных средств в общей сумме 29 358,25 руб. и приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, в связи с тем, что денежные средства перечислены взыскателю.

Также ФИО1 обратилась в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, снятии ареста с лицевого счета и возврате излишне списанных денежных средств.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 взыскано 246 529,66 руб., из которых: 228 071,88 руб. перечислено взыскателю, 2 020,53 руб. перечислено в счет исполнительного сбора, 16 437,25 руб. находилось на депозитном счете. В мае 2023 года были следующее поступления: ДД.ММ.ГГГГ – 100,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 872,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 842,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 061,26 руб. При этом, сведений о поступлении на депозитный счет денежных средств в сумме 44 185,27 руб. (удержанных через бухгалтерию МДОБУ «ФИО2 №») не имеется.

Из представленной информации заведующей и главным бухгалтером МДОБУ «ФИО2 №» следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства из заработной платы ФИО1 за май-август 2023 года было удержано 61 387,48 руб., данная сумма перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено указанное платежной поручение с назначением платежа: «Удержание задолженности с заработной платы за август 2023 года ФИО1 по ИП №-ИП от 24.03.2023».

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк России», код дохода по зачислению заработной платы ФИО10 в период с апреля 2023 года по май 2023 года организацией проставлял «1».

В соответствии с Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765), лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат указывается один из следующих кодов вида дохода:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

5 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Таким образом, судом установлено, что МДОБУ «Кудровский ДСКВ №1» при перечислении денежных средств был указан код вида дохода "1" (перевод денежных средств с ограничением размеров удержания в соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а не код вида дохода "2" (перевод денежных средств с запретом на обращение взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве"),

Кроме того, суд принимает во внимание, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость как от действий должника, так и от обязанности лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с лицевого счета № в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк и вернуть взысканные денежные средства, суд находит необоснованным, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлено на своевременное погашение задолженности по исполнительному производству, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счете №, открытого в ПАО Сбербанк, в настоящее время задолженность удержана в полном объеме, исполнительное производство отсутствует в Банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО5 об оспаривании действий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик