Дело № 2-1231/2025
73RS0004-01-2025-001166-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее.
22.04.2022 на нее было совершено нападение ФИО2, нанесен вред здоровью, тяжкие телесные повреждения, она более 2-х месяцев находилась на больничном, в настоящее время имеются последствия вреда здоровью.
В момент нападения ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, выскочила сзади, удары наносила связкой ключей по голове и рукам, била руками, пинала ногами, кричала, что убьет ее, выдирала на ее голове руками волосы и ударила ее головой о рядом стоящий автомобиль, из-за чего она потеряла сознание.
Поскольку ответчик напала на нее сзади, а у нее в руках было 2 пакета покупок, нападение ФИО2 застало ее врасплох.
После произошедшего была вызвана полиция, она была направлена в травмпункт ЦГКБ, затем – в БСМП. На больничном она сначала находилась в травмпункте, затем – в ООО «Медозон», всего более 2-х месяцев, в настоящее время имеются последствия вреда здоровью.
Сотрудниками полиции неоднократно составлялись протоколы, однако ФИО2 не являлась в судебные заседания, вследствие чего было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу.
ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности, неоднократно была замечена в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Поскольку в результате нападения на нее и попытки убийства ее здоровью был причинен вред, она более 2-х месяцев вынуждена был проходить лечение, в настоящее время имеются последствия вреда здоровью, она испытала и испытывает моральный вред, который оценивает в размере 500 000 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2025, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными, доводы ФИО1 о причинении вреда ее здоровью действиями ФИО2 22.04.2022 при заявленных обстоятельствах – не подтверждающимися достоверными доказательствами. В иске просила отказать.
Представители третьих лиц – Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Ульяновской области, Следственного комитета РФ, Следственного комитета по Ульяновской области, МВД РФ, УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Ульяновской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-4318/2022, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из данных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Материалами дела установлено следующее.
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, указала, что 22.04.2022 последней на нее было совершено нападение, вследствие чего нанесен вред здоровью, тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой длительный период нетрудоспособности, негативные последствия вреда здоровью.
Из материалов дела об административном правонарушении №5-4318/2022 следует, что 26.10.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АП-73 №466679, согласно которому, 22.04.2022 в 20:00 час. в Заволжском районе г.Ульяновска у первого подъезда дома <адрес> ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла побои и иные насильственные действия ФИО1, а именно: хватала руками за предплечья правой рукой, при этом в правой руке у ФИО2 находилась связка ключей, после чего толкнула ФИО1, вследствие чего последняя упала на рядом стоящую автомашину. После чего продолжила наносить поочередные удары по нижним конечностям, от чего причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта №2516 от 14.09.2022 не причинившие вред здоровью, повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.
В качестве потерпевшей в протоколе указана ФИО1, в качестве свидетелей – ФИО21, ФИО22, ФИО23
В заявлении 22.04.2022 (л.д.32 дело №5-4318/2022) на имя начальника ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности за избиение, угрозу убийством словесно жительницу <адрес>, которая набросилась на нее с кулаками по голове, когда она шла с покупками. Она набросилась на нее из-за угла подъезда №1, стала бить ее кулаками по голове, отшвырнула ее головой об машину, била головой об машину, выбежала дочь на балкон, звала дочь. Била головой об машину, угрожала убийством, говорила, что ее убьют, закопают, вырвала ей волосы, испачкала кофту об машину, разодрала руки с пакетами, повредила руки. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В письменном объяснении (л.д.33 дело №5-4318/2022) сотруднику полиции ФИО1 22.04.022 указала, что ранее «эта» гражданка ей угрожала, хулиганила, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, за что была привлечена к административной ответственности за хулиганство Заволжским районным судом г.Ульяновска, по данному делу она была свидетелем. После суда также угрожала убийством. Настаивала на привлечении к уголовной ответственности. Дополнительно пояснила, что не защищалась от ударов ее кулаков, так как опасалась, что из-за сильного алкогольного опьянения она ударится головой об асфальт.
23.04.2022 в письменных объяснениях (л.д.34-35 дело №5-4318/2022) ФИО1 указала, что, когда она подошла к 1 подъезду <адрес>, из-за угла дома к ней подбежала Наталья, проживающая в квартире № указанного дома, подойдя к ней, она схватила ее за волосы, после чего нанесла ей не менее 5 ударов кулаками в область головы. После чего, удерживая за волосы, толкнула ее в сторону и ударила об автомашину, после чего, она, видимо, потеряла сознание, пришла в сознание от того, что она, удерживая ее за волосы, наносит удары, стала бить ее головой об автомобиль, при этом нанесла таким образом 5 ударов, от полученных ударов она испытала физическую боль. В момент нанесения ударов она угрожала ей словесно, а именно: кричала «я убью тебя», «зачем ты ходила свидетелем по делу». Опять стала хватать ее с силой за руки. В момент нанесения ей ударов у нее в правой руке были зажаты ключи, других предметов не было, по ней было видно, что она неадекватная, изо рта был запах алкоголя.
Письменные объяснения аналогичного содержания ФИО1 давала 02.08.2022, 07.09.2022 (л.д.60, 8 дело №5-4318/2022).
ФИО24 в письменном объяснении (л.д.34 дело №5-4318/2022) сотруднику полиции 22.04.2022 указал, что 22.04.02 около 20:25 час. он находился дома (<адрес>), слышал из открытого окна женские крики, из которых понял, что между двумя женщинами происходил конфликт.
20.07.2022 ФИО25 в письменных объяснениях (л.д.57 дело №5-4318/2022) указал, что проживает по адресу: <адрес>, с соседкой из квартиры № у него сложились соседские отношения. В конце апреля 2022 г. он находился дома около 20:30 час., услышал с улицы женские крики и зов на помощь. До этого слышал тихий разговор женского голоса, немного грубоватый. Через несколько секунд услышал глухой стук, после чего вышел на балкон, увидел во дворе машину, модель которой не разглядел, так как на улице темнело, и увидел старшую по дому, которая стояла облокотившись телом на машину и производила какие-то манипуляции с телефоном. Она находилась одна, рядом с ней никого не видел. После чего он увидел тень закрывающейся подъездной двери №1. После чего приехали сотрудники полиции. Он понял, что у старшей по дому произошел конфликт, но с кем именно, он не видел.
Объяснения аналогичного содержания ФИО26 дал 08.10.2022 (л.д.22 дело №5-4318/2022).
05.07.2022 ФИО2 в письменном объяснении (л.д.34 дело №5-4318/2022) сотруднику полиции пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет диагноз: <данные изъяты>, в связи с данным диагнозом плохо передвигается. По указанному адресу проживает с 2020 г., с 2020 г. у нее сложились длительные неприязненные отношения со старшей по дому ФИО1 Спиртные напитки употребляет умеренно, в праздничные дни. 22.04.2022 около 20:00 час. каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносила, конфликтной ситуации у нее с ней не было.
В объяснении 02.09.2022 ФИО2 указала, что 22.04.2022 в первой половине дня она уехала к матери ФИО4, проживающей по <адрес>, так как у матери 23.04.2022 был день рождения и она накануне приехала к ней для приготовления праздника. У матери она находилась с 22.04.2022 по 24.02.2022. По факту имеющихся телесных повреждений у ФИО1 утвердительно поясняет, что телесные повреждения она ей не наносила, каким образом они могли образоваться, ей неизвестно, конфликтных ситуаций 22.04.2022 у нее ни с кем не происходило, в том числе с ФИО1 Считает заявление ФИО1 в отношении нее по факту причинения ей телесных повреждений ложным и необоснованным.
Опрошенный сотрудником полиции 27.10.2022 ФИО5 (л.д.27 дело №5-4318/2022) указал, что ФИО2 приходится ему бывшей женой, с которой он продолжает общаться. 22.04.2022 в дневное время суток он приехал к ФИО28 – матери ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> помочь по дому – повесить шторы. В квартире находилась ФИО2 ближе к вечеру он уехал, 23.04.2024 после 12:00 час. вновь приехал к бывшей теще по указанному адресу, в квартире находилась ФИО2, они ожидали гостей, так как у ФИО27 был день рождения.
Опрошенная сотрудником полиции 27.10.2022 ФИО35 (л.д.28 дело №5-4318/2022) указала, что ухаживает за родственницей, проживающей по адресу: <адрес>3. 222.04.2022 она приехала около 19:00 час. по указанному адресу, у подъезда встретила бывшего мужа ФИО2, который ей рассказал, что в этом доме проживает мать ФИО2, предложил к ней подняться. Они вошли в квартиру, в ней находилась ФИО2 – она готовила пищу, присутствовали соседи. Около 21:00 час. она ушла.
Опрошенная сотрудником полиции 19.07.2022 ФИО29. (л.д.56 дело №5-4318/2022) указала, что проживает по адресу: <адрес>, в одной из комнат малосемейной квартиры. В другой комнате проживает пожилая женщина <данные изъяты>, у которой есть дочь <данные изъяты>, она периодически посещает мать и ухаживает за ней. 22.04.2022 она (свидетель) находилась дома в течение дня, Наталья пришла к матери и находилась у нее до 22.04.2022 включительно.
Опрошенная сотрудником полиции 19.07.2022 ФИО30. (л.д.56 дело №5-4318/2022) указала, что проживает по адресу: <адрес>, в одной из комнат. У нее есть дочь ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. 22.04.2022 она находилась дома, в первой половине дня к ней пришла дочь, которая готовилась к ее дню рождения и оставалась у нее по 24.04.2022, ушла 24.04.2022 во второй половине дня.
ФИО6 в письменных объяснениях (л.д.30 дело №5-4318/2022) 28.10.2022 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО1 22.04.2022 она находилась дома, около 21:00 час. ФИО1 вернулась с работы и через 15 минут вышла из дома, направившись в аптеку. Открыв балконную дверь, увидела, что на улице уже темнело, через некоторое время, услышала крики матери, выйдя на балкон, увидела неизвестную ей женщину, которая наносит побои ее матери, в руках у женщины находился какой-то предмет, при очередном нанесении удара он раздавал звон. Также видела, как после нанесения ударов мать упала на асфальт, женщина продолжила наносить ей побои ногами по ногам матери. Через некоторое время мать пришла домой и уехала в травмпункт, ничего не объясняя. 23.04.2022 со слов матери ей стало известно, что побои ей нанесла Наталья из первого подъезда, квартиры №.
Опрошенный сотрудником полиции 28.07.2022 ФИО7 (л.д.58 дело №5-4318/2022) указал, что проживает по адресу: <адрес>19. 22.04.2022 во второй половине дня он находился во дворе дома <адрес>. Проходя мимо 1 подъезда обратил внимание на женщину, которая является старшей по дому, она стояла и плакала. На вопрос что случилось – сказала, что ее избила женщина, указав рукой на первый подъезд. После разговора он видел, как как приехали сотрудники полиции.
Опрошенный сотрудником полиции 01.08.2022 ФИО31 (л.д.59 дело №5-4318/2022) указал, что 22.04.2022 находился в гостях в квартире по адресу: <адрес>. Около 20:30 час. он вышел на улицу, где у подъезда 1 был припаркован его автомобиль «Шевроле Каптива». Он подошел к машине и увидел ФИО1, которая стояла у его машины. ФИО1 поинтересовалась – установлен ли в машине видеорегистратор. Он ответил, спросил, что случилось, на что она ответила, что некая женщина, проживающая в первом подъезде, набросилась на нее и во время конфликта толкнула ее на его автомашину. Он обратил внимание, что у ФИО1 сзади со спины была испачкана верхняя одежда. С левой стороны кузова была стерта грязь. Самого конфликта он не видел.
Постановлением УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 04.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 23.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании 10.04.2025 показала, что приходится родной сестрой ФИО1 вечером, около 20:00 час. ФИО1 была у нее по адресу: <адрес>, потом ушла домой, позвонила ей около 21:00 час. и попросила сопроводить ее в больницу, объяснив, что на нее напала соседка и не в первый раз. Она пришла к ФИО1 и увидела, что она плохо выглядит, волосы были спутанные, голова разбита, часть лица отекшая (не помнит – какая), сестра жаловалась на головную боль, говорила, что нападавшая ее головой обо что-то ударила. Они поехали в больницу, где истцу провели необходимые исследования, осмотр, после чего они уехали домой, приехали домой поздно ночью. ФИО1 потом длительное время лечилась. Сестра ей говорила, что на следующий день участковый ходил к этой соседке, но она не открыла дверь.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании 10.04.2025 показал, что 22.04.2022 около 20:00 вечера он был дома, его квартира <адрес>.ФИО8 находится на 1-м этаже, окно на кухне было открыто, с улицы послышались крики, он вышел на балкон и увидел, что на расстоянии от его местонахождения около 25-30 м. ФИО2 схватила ФИО1 за волосы и наносила ей удары по голове, в руках у ФИО2 что-то было, возможно, ключи. Он вышел на улицу, увидел, как ФИО2 ударила ФИО1 головой (затылочной частью) об стоявшую рядом машину, после чего ФИО1 упала, потеряв сознание, а ФИО2 быстро ушла в свой подъезд. У ФИО1 была повреждена голова, из носа шла кровь. Из присутствующих рядом была дочь ФИО1, она вызывала скорую помощь и полицию, кто еще рядом присутствовал, он не помнит, лежащей на асфальте ФИО1 никто не помогал, к ней никто не подходил, убедившись, что скорая медицинская помощь и полицейские вызваны, он ушел. Он часто видел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что является дочерью истца, 22.04.2022 она сильно болела «ковидом», в течение нескольких дней у нее была высокая температура. Вечером ФИО1 пошла в аптеку, сразу после ее выхода из дома, она услышала крики, сопровождающиеся словами «я тебя сейчас убью», были слышны звуки ударов и звон металла, похожий на звук от связки ключей. Потом она услышала крик матери «что вы делаете», после чего выбежала на балкон (квартира расположена на 1-м этаже). Увидела, как высокая женщина избивает руками и ногами ФИО1, она хотела выбежать на улицу, но не смогла, так как, уходя, мать забрала и ее ключи, после чего она вернулась на балкон, стала кричать «помогите, спасите», было темно, но она увидела, как женщина ударила мать головой об машину, после чего ФИО1 упала. Сбежались люди, женщина, избивавшая мать, убежала, когда она вышла на освещенную территорию, она (свидетель) узнала ФИО2 Кто вызывал скорую помощь и полицию, она не знает (она не вызывала). Присутствующие рядом 4 человека помогли ФИО1 встать, скорая помощь и полиция приехали через 10-15 минут. ФИО1 увезли на «скорой», кто ее сопровождал, она не знает. Когда мать приехала, она не помнит, но ночевала в этот день она одна. В смс-сообщениях из больницы мать ей писала, что все хорошо, чтобы она не переживала.
Из выписки из медицинской карты №4909 амбулаторного больного ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» следует, что 22.04.2022 проведен прием ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом по факту вызова бригады СМП для транспортировки пациента в НХО ГУЗ УОКЦСВМП, обстоятельства травмы: 22.04.2022 в 20:20 час. была избита соседкой по адресу: <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>, открыт лист нетрудоспособности.
По данным ООО «Медозон», 26 и 30 апреля 2022г., 06, 13, 20, 26 мая 2022г., 02, 09, 16 июня 2022г. ФИО1 обращалась на прием к врачу, указав, что больна с 23.04.2022, предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Период нетрудоспособности продлевался, назначалось лечение, больничный закрыт 16.06.2022.
Также в материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие прохождение ФИО1 лечения в ООО «МЦ Академия».
Для проверки доводов иска по ходатайству ФИО1 судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», диагноз «<данные изъяты>» был выставлен ФИО1 на основании полученных от неё данных о факте травмы (избита соседкой), противоречивых сведений о потери сознания, жалоб на головную боль, головокружение и тошноту, нарушения координации (покачивание в пробе Ромберга, неуверенное выполнение ПНП (пальценосовой пробы)).
Указанная симптоматика не регрессировала в сроки, характерные для сотрясения головного мозга (в течение 7-ми суток). При сохранении их в течение всего периода амбулаторного лечения (до 16.06.2022, т.е. практически в течение 2-х месяцев), ФИО1 не было выдано направление на госпитализацию в стационар для обследования и выявления возможных их причин.
Кроме того, нарушение координации было выявлено у ФИО1 и в последующем при обращениях к неврологу МЦ «Академия» в 2024г., которое было интерпретировано как следствие заболеваний <данные изъяты> <данные изъяты> (т.е. не травматического) генеза - <данные изъяты>.
Для исключения <данные изъяты>, как возможной причины ухудшения состояния здоровья ФИО1, ей было рекомендовано дополнительное обследование (<данные изъяты>), результаты которого в представленной документации отсутствуют.
Таким образом, исходя из объективных данных, установить, имело ли место у ФИО1 такое повреждение, как «<данные изъяты>», не представляется возможным, следовательно, судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, оно не подлежит (пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.).
Диагноз «<данные изъяты>» был выставлен ФИО1 на основании жалоб на болезненность при пальпации, объективными данными, а именно наличием кровоподтёка с отёком мягких тканей - не подтверждается, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит (пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.).
Диагноз «<данные изъяты>» был выставлен на основании жалоб на болезненность при пальпации мягких тканей и наличия кровоподтёка в проекции грудных и поясничных позвонков, описанного нейрохирургом при осмотре ФИО1 22.04.2022.
При последующем же осмотре её судебно-медицинским экспертом 25.04.2022 определялась болезненность при пальпации поясничного отдела позвоночника, однако каких- либо повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран) в данной области выявлено не было.
С учётом вышеизложенного, диагноз «<данные изъяты>» судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит (пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.).
Резюмируя вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводам, что у ФИО1, исходя из объективных данных, достоверно имелись следующие повреждения:
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>.
<данные изъяты> могли образоваться от неоднократных воздействий твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, либо от однократного воздействия предмета с неровной (шероховатой) поверхностью, действовавшего под острым углом к поверхности кожи.
Морфологические особенности ссадин свидетельствуют о том, что они могли быть причинены в срок около 1-4-х суток ко времени осмотра ФИО1 судебно- медицинским экспертом (25.04.2022), что не исключает возможность их причинения 22.04.2022.
<данные изъяты>, образовались в результате ударных (ударно-сдавливающих, сдавливающих) воздействий тупого твёрдого предмета с достаточно ограниченной контактной поверхностью.
Морфологические особенности <данные изъяты> свидетельствуют о том, что они могли быть причинены в срок около 2-6-ти суток ко времени осмотра ФИО1 судебно- медицинским экспертом (25.04.2022), что не исключает возможность их причинения 22.04.2022.
В области головы у ФИО1 повреждения, которые могли быть причинены при указанных ей обстоятельствах (в результате полученных нескольких ударов руками по голове (с учетом наличия в одной из рук связки ключей) удара головой об легковую автомашину), достоверно не установлены.
Согласно медицинской документации и результатам осмотра судебно-медицинским экспертом (25.04.2022) каких-либо повреждений в области плеч у ФИО1 выявлено не было.
У ФИО1 были обнаружены <данные изъяты>, которые могли быть причинены в случае нанесения ударов рукой со связкой ключей в указанную часть тела, так как последние (ключи) подпадают под характеристики твёрдых предметов с ограниченной контактной поверхностью.
Комиссия не исключает возможность причинения обнаруженных у ФИО1 <данные изъяты> в результате ударов ногой (ногами), так как последние (ноги) подпадают под характеристики тупого твёрдого предмета с достаточно ограниченной контактной поверхностью.
Таким образом, комиссия не исключает возможность причинения обнаруженных у ФИО1 повреждений (<данные изъяты>) при указанных её обстоятельствах (при условии, что локализация нанесённых ударов соответствовала локализации указанных повреждений).
<данные изъяты>, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.).
Каких-либо последствий (негативных) для здоровья ФИО1, установленные у неё повреждения (<данные изъяты>) не повлекли.
Ухудшение состояния здоровья ФИО1, зафиксированное при обращениях в 2024г., было связано врачами - специалистами с <данные изъяты> и наличием заболеваний <данные изъяты> <данные изъяты> (т.е. не травматического) генеза - <данные изъяты>.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Показания свидетеля ФИО36 суд оценивает критически, поскольку в своих письменных объяснениях сотрудникам полиции она указывала, что женщина, избивавшая ее мать, была для нее неизвестной, о том, что ее зовут «Наталья» мать ей сообщила 23.04.2022. О наличии в месте происшествия иных лиц (четверых) ФИО6 в своих объяснениях не указывала. Данный свидетель, являясь близким родственником истца, заинтересован в благоприятном исходе настоящего спора.
Как поясняла суду ФИО1 в судебном заседании 01.04.2025, очевидцами происшествия 22.04.2022 с участием ФИО2 являлись иные граждане, на данное обстоятельство указал и ФИО37 в судебном заседании 10.04.2025, пояснив, что присутствовали иные граждане, назвать которых не смог, при этом пояснил, что рядом присутствовала дочь ФИО1 – ФИО38, которая, на самом деле не присутствовала, на что указала истец и сама ФИО39
Опрошенные в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении ФИО40, ФИО41, ФИО42 указывали на отсутствие каких-либо лиц на месте происшествия 22.04.2022 (кроме ФИО1).
В качестве непосредственных очевидцев происшествия ФИО1 указала на ФИО43 и ФИО44, однако, как указал в своих объяснениях ФИО46, он очевидцем конфликта не являлся.
Объективных доказательств того, что ФИО45 являлся очевидцем заявленного происшествия, материалы дела не содержат, указанное лицо в рамках проведения административного расследования по административному делу в отношении ФИО2 не опрашивался, в качестве свидетеля заявлен не был.
Таким образом, пояснения истца и показания свидетелей в указанной части не согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетели ФИО47 и ФИО48 показали суду, что голова ФИО1 была разбита, из носа текла кровь (показания ФИО9), однако, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, диагноз «<данные изъяты>» не подтвердился при производстве судебной медицинской экспертизы - был выставлен ФИО1 на основании полученных от неё данных о факте травмы (избита соседкой), противоречивых сведений о потери сознания, жалоб на головную боль, головокружение и тошноту, нарушения координации, равно как и диагноз «<данные изъяты>», диагноз «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО49, ФИО50., ФИО51 и не может принять их в качестве надлежащего средства обоснования доводов истца.
ФИО2 как в рамках дела об административном правонарушении, возбужденным в ее отношении по ст.6.1.1 КоАП РФ, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, даны пояснения аналогичного содержания, согласно которым 22.04.2022 в 20:00 час. она находилась в квартире по адресу: <адрес>, конфликта у нее в этот день с ФИО1 не было.
Доводы ответчика о том, что она на дату и время заявленного ФИО1 события не присутствовала у подъезда <адрес> и не применяла физическую силу в ее отношении, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО53
Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании 10.04.2025 показала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на апрель 2022 г. в квартире кроме ее семьи проживала ФИО54 – мать ФИО2, которую последняя часто навещала, могла остаться у матери на 2-3 дня. 22.04.2022 она находилась весь день дома с ребенком. К Тамаре Михайловне пришла ФИО2, весь день находилась в квартире, готовила, так как у ее матери на следующий день был день рождения, днем в этот день ходила в магазин, уехала ФИО2 из квартиры 24.04.2022.
Свидетель ФИО56 в судебном заседании 10.04.2025 показала, что являлась приятельницей матери ФИО2, с которой длительное время не виделась. По адресу: <адрес> на апрель 2022 г. проживала ее (свидетеля) родственница, за которой она ухаживала, в связи с чем, часто ее посещала. 22.04.2022 вечером, в начале 20:00 час. она приехала к дому по указанному адресу, встретила супруга ответчика, который пригласил ее в квартиру 18, в которой, как оказалось, проживала ФИО57 (ее приятельница). Данная квартира является коммунальной, в квартире находилась женщина с мужем и ребенком – проживали в одной из комнат, а также ФИО58 (мать ответчика), муж ответчика и ФИО2, которая готовила салаты, поскольку на следующий день у ее матери был день рождения. Из квартиры она ушла примерно в 21:10 час., поскольку ей поступил заказ (она работала в Яндекс-Такси»), все это время ФИО2 находилась в квартире и никуда не отлучалась.
ФИО61 и ФИО62 в рамках дела об административном правонарушении давали аналогичные объяснения, указанные лица являются не заинтересованными в споре, были предупреждены судом об уголовной ответственности при даче показаний суду за их недостоверность, оснований не доверять их показаниям и сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Согласно решению судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2021, постановлением УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 28.05.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за совершение хулиганских действий, выразившихся в том, что нарушила общественный порядок, допустив нецензурную брань в отношении ФИО59, ФИО60
Между сторонами имеют место длительный период времени неприязненные отношения.
При установленных по делу обстоятельствах доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ФИО2 ФИО1 22.04.2022 в 20:00 час. при конфликте, произошедшем у 1-го подъезда дома <адрес> телесных повреждений в виде ссадин на задней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтёков на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на передней поверхности левой голени в верхней и нижней трети, в материалы дела не представлены. В этой связи оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда перед истцом не имеется.
Факт привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности в данном случае не может служить доказательством совершения ею в отношении ФИО1 физического насилия при заявленных обстоятельствах.
Доводы ФИО1 о том, что административное дело в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено по причине оказания последней влияния на сотрудников ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска объективно не подтверждаются и являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. следует отказать.
С учетом принятого решения по исковым требованиям понесенные истцом судебные издержки, заявленные в взысканию, возмещению ответчиком не подлежат.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение экспертизы положено судом в основу решения в качестве доказательства по делу.
С учетом состоявшегося по делу решения суда, положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца расходов по оплате производства судебно-медицинской экспертизы в размере 35 580 руб. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных издержек, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 35 580 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025