/Производство № 2-4949/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005042-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием прокурора Хабировой Т.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что около 17 часов 58 минут 19 января 2023 года ответчик, управляя автомобилем марки «Infiniti M35 Elit», государственный, регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО1 в районе <...> г. Благовещенска, Амурской обл., в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Учитывая тяжесть полученных телесных повреждений ФИО1 была доставлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» где была госпитализирована для проведения лечения.

В результате происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения и согласно результатам проведенного лечения поставлен диагноз: ***

В силу тяжести полученных телесных повреждении до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытывает сильные головные боли, головокружения, хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения. Стал беспокойным сон, преследует чувство тревоги, метеозависимость. Продолжает испытывать боли в области ***, испытывает отдышку и трудности с дыханием, что напрямую связывает с ***. Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии ФИО1

ФИО3 не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

19 апреля 2023 года по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия в следственном отделе СО МО МВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Несмотря на то, что автомобиль «Infiniti M35 Elit», государственный, регистрационный знак ***, принадлежит ФИО5, в момент ДТП он находился под управлением ответчика ФИО3 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда, либо грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, установлено не было, сведений об этом не имеется.

Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, размер причиненного морального вреда истец просит суд взыскать ей с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В суде представитель истца ФИО2 на доводах и требованиях искового заявления настаивал полностью, суду пояснил, что основанием подачи искового явилось ДТП от 19.01.2023, около 17 часов 58 минут, в районе дома №2 по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска. В результате указанного ДТП ФИО1 причинены, исходя из п. 6.1.2 критериев оценки тяжести вреда здоровью, тяжкие телесные повреждения, именно в результате наезда на нее автомобиля марки «Infinity M35 Elit» под управлением ФИО3 Согласно приложению к административному материалу по факту ДТП собственником машины является ФИО5, супруга водителя. Ответчик должен был предоставить страховой полис, где указано, что он имеет право на управление ТС. Ответчиком не оспаривается управление ТС на законных основаниях. Вне зависимости от процессуальных решений в рамках уголовного или административного судопроизводства, вина ФИО3, основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда установлены, согласно ст. 1064, 1080 ГК РФ. ГК РФ предусматривается компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности. Отсутствие процессуальных решений не препятствует пострадавшему обратиться с заявлением о компенсации морального вреда. Аналогическая позиция отражена в определении Конституционного Суда от 23.06.2005 № 216, постановлении Пленума Верховного Суда № 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". С учетом полученных травм, потребовавших лечения на протяжении 20 койко-дней в Амурской областной больнице, учитывая последствия данных травм, заявленный размере компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. является разумным и справедливым, истец не преследует цель необоснованного обогащения за счет ответчика. Ответчик действительно пытался с связаться с истицей посредством мессенжджера «WhatsApp», передал продукты питания, приносил извинения.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что 19.01.2023 в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Суду следует учесть поведение самой ФИО1, которое характеризуется ее грубой неосторожностью. В 17 часов 58 минут в районе <...> находился в машине не один, а с другом Свидетель №1 – бывшим мужем истцы, с которым у последней сложились конфликтные взаимоотношения, связанные с определением места и порядка общения с ребенком. Бывший муж истицы зашел в церковь, каким-то образом похитив ребенка, схватив его, побежал в сторону автомобиля. Когда сел в машину, ответчик начал движение, дверь автомобиля распахнулась, ФИО1 попыталась проникнуть в салон автомобиля, находившегося в движении, потеряла равновесие и упала под заднее правое колесо транспортного средства. ФИО3 не мог предотвратить наезд на пешехода, избежать негативных последствий в виде причинения вреда. Задним колесом своего ТС он действительно наехал на ФИО1, которая в результате получила повреждение здоровья. В данном случае при определении компенсации морального вреда необходимо квалифицировать поведение истца как небрежное по отношению к источнику повышенной опасности, так истица, как взрослый вменяемый человек, должна была понимать, что может пострадать в результате своих действий, что и наступило. Следует учитывать поведение ФИО3, который вызвал скорую помощь, оказал первую помощь на месте, помог погрузить потерпевшую в автомобиль к медикам для доставки в лечебное учреждение, впоследствии оказывал моральную поддержку. Его вина не исключается, моральный вред причинен, заявленный размер его компенсации завышен.

Стороны, обеспечившие явку представителей, а также представители третьих лиц: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский", ФИО5, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Сведений и доказательств уважительных причинах неявки не поступило. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Хабировой Т.А., полагавшей, что обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Суд полагает установленными не оспаривавшиеся участвующими в деле лицами обстоятельств того, что около 17 часов 58 минут 19 января 2023 года ответчик, управляя автомобилем марки «Infiniti M35 Elit», государственный, регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО5, совершил наезд на пешехода ФИО1 в районе <...> г. Благовещенска, Амурской обл. в результате чего потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения.

В результате происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые подтверждаются диагнозом из выписного эпикриза: ***

Также суд учитывает, что согласно заключения эксперта № 779, произведенного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имеются: ***

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при вышеуказанных обстоятельствах во время дорожно-транспортного происшествия.

*** травма *** является опасной для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

*** травма *** является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При этом, суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признаёт, что их совокупностью убедительно доказаны приведённые выше обстоятельства ДТП, в котором истице причинены телесные повреждения; доказательства, положенные судом в основу этих выводов, согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны ответчика, в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучая доводы стороны истца о причинении потерпевшему нравственных и физических страданий, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ закреплено положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что в связи с действиями ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля, связанными с управлением транспортным средством, потерпевшей ФИО1 причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли от травм и последующего лечения, страхе за свою жизнь, дискомфорте и неудобствах, обусловленных невозможностью продолжить привычный образ жизни, не связанный с какими-либо ограничениями в свободном передвижении.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании истице с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда, причиненного деянием, повлекшим вред здоровью потерпевшего, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации явно завышена, поэтому с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, имущественного положения владельца источника повышенной опасности, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 450 000 рублей, с отказом в остальной части требования.

Равным образом суд полагает необходимым именно при определении данной конкретной суммы денежной компенсации морального вреда учесть также обстоятельства о принятии мер к заглаживанию вреда водителя ФИО3 и поведение ФИО1 в имевшем место ДТП.

Между тем, приведенные выше положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ указывают на невозможность освобождения причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненной повреждением здоровья потерпевшего, как в настоящем случае, вне зависимости от установленных обстоятельств отсутствия вины в ДТП.

Тем самым законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства).

Суд учитывает при этом и положения закона о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Также отсутствуют по делу основания и для уменьшения размера ответственности владельца источника повышенной опасности в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

По общему правилу причинитель вреда может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу названых п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, принимая во внимание заключение эксперта № 483, выполненное экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Амурской области, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1. и 22.8 ПДД РФ, так как он начал движение с пассажиром вне кабины автомобиля, чем создал себе опасность для движения, в результате падения пассажира совершил наезд на него.

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что исключается установленным в исследовательской части экспертного заключения фактом, так как в ходе дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что ФИО1 открыла правую заднюю дверь автомобиля настежь до начала движения автомобиля, а водитель мог обнаружить пешехода, находящегося позади автомобиля в правое зеркало заднего вида, у суда не имеется оснований при определении размера компенсации морального вреда признать потерпевшую действовавшей с грубой неосторожностью.

Также суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения по делу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а равно доказательств тяжелого или затруднительного финансового положения ответчика, пр., суду не представлено, поэтому не усматривает обстоятельств для уменьшения степени вины владельца источника повышенной опасности именно по этим основаниям.

Не может повилять на размер компенсации морального вреда и фактичекское осуществление страховой компанией ООО СК «Гелиос», застраховавшей автогражданскую ответственность водителя ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, по правилам ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой выплаты потерпевшей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в ДТП, т.к. в силу п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Рассматривая требования стороны истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из доводов стороны истца, при участии в судебном разбирательстве ФИО1 понадобилась юридическая помощь.

Согласно договору оказания юридических услуг от 12.05.2023 между ФИО1 (клиент) и представителем ФИО2 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2023 года, имевшего место в районе дома № 2 по ул. Новотроицкое шоссе, г. Благовещенска, Амурской области, в котором пострадала ФИО1, и судебных расходов (п. 1. Договора).

В силу п. 2 Договора в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела; осуществить сбор дополнительных доказательств по делу; подготовить исковое заявление и все приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, осуществить расчёт государственной пошлины и её оплату, а также обеспечить подачу документов в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Как следует из п. 3 Договора исполнитель обязуется оказать названные в п.1 настоящего договора услуги по представлению интересов в суде, с момента оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 15000 рублей (п. 9 Договора).

Как видно из расписки от 12.05.2023 исполнителем ФИО2 получены денежные средства в сумме 15000 рублей от ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 12 мая 2023 года за представительство интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств в подтверждение обстоятельств неисполнения ФИО2 своих обязательств ответчиком, 3-ими лицами суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом приведенных выше правил, исходя из критериев разумности пределов возмещения, в т.ч. с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости снижения размера возмещения представительских расходов истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу полностью, в сумме 15 000 рублей.

При этом, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении настоящего иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Также, по правилам ст. 103 п. 1 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой сторона истца была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2023 года