дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 января 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца Ш, ответчика И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску А к И о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ А обратилась в суд к И с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению заборных рамок с профлистом, откатных ворот – 1 шт., калитки – 1 шт. протяженностью 20 м, а также выполнение работ по монтажу изделий (изготовление и монтаж забора металлического из профлиста с откатными воротами и калиткой длиной 20 м на бетонном ленточном фундаменте). Место выполнения работ – <адрес>, срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость всех работ по договору, в том числе, материала, составила 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику предоплату в 120000 рублей наличными. В срок работы не были выполнены, окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислена оставшаяся часть цены в сумме 40000 рублей путем перевода через приложение «Сбербанк онлайн». В ходе производства работ истец указывала ответчику о том, что фундамент углублен недостаточно, отсутствует связующая арматура, с учетом промерзания почвы и сезонных изменений грунта фундамент может быть деформирован, на что ответчик ответил, что глубины и ширины фундамента достаточно и деформации не произойдет. Истец доверилась ответчику, поскольку последний по отношению к ней обладает большим профессиональным опытом и знаниями, который занимается такими работами на постоянной основе. В ноябре 2020 года при похолодании и промерзании грунта стали выявляться недостатки в качестве работ, по прошествии одного зимнего сезона 2020-2021 годов, после установления теплой погоды в марте 2021 года, недостатки работ выявлены полностью: в результате деформации ленточного бетонного фундамента произошла деформация всей конструкции забора, ворот и калитки; лицевая часть забора, выполненная из металлического профлиста, частично лопнула, частично деформировалась; рамки забора, выполненные из металлического проката, деформированы; в результате деформации всей конструкции работоспособность откатных ворот утрачена, калитку заклинило, появились щели и зазоры в местах прилегания отдельных частей; откатные ворота и калитка потеряли свою работоспособность полностью, откатить ворота и открыть калитку невозможно в результате деформации, поэтому истец для входа (выхода) использует ворота гаража; состояние забора ухудшилось настолько, что забор необходимо демонтировать и возводить новый.

В связи с выявленными недостатками ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку недостатки выполненных работ носят существенный характер, истец отказалась от договора и потребовала возмещения причиненных убытков в виде уплаченной цены в 160000 рублей. В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения конструктивных дефектов забора, демонтажа и монтажа аналогичного забора, по заказу истца подготовлен локальный сметный расчет стоимости работ по демонтажу и монтажу забора в сумме 273658 рублей 80 копеек, поэтому разница в сумме между локальной сметой и ценой в договоре подлежит возмещению истцу, в связи с чем размер убытков истца составляет 273658 рублей 80 копеек. Полагает также, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей истцу должна быть выплачена неустойка за нарушение сроков производства работ (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», далее – Закон о защите прав потребителей) в сумме 62 400 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (статья 31 Закона о защите прав потребителей) за 367 дней в сумме 160000 рублей (не должна превышать цену договора), компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу 273658 рублей 80 копеек убытков, 62400 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 160000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 50000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Ответчиком И представлено возражение на исковое заявление, в котором указывается, что оплату за заливку ленточного фундамента не получал, такого обязательства по договору на себя не брал и не может нести ответственность за некачественное выполнение работ по заливке фундамента. Кроме того, он предупреждал истца, что нельзя строить забор рядом с септиком, так как грунт осядет, что и привело к ходу забора, поэтому необходимо было делать сваи и поднимать забор, ленточный фундамент не подходит для грунта, находящегося практически на болоте, однако, его рекомендации оставлены истцом без внимания.

Истец А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - адвокат Ш, выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик И в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении, поддержав доводы ранее представленного возражения.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц и их правовые позиции, исследовав представленные доказательства и материалы дела, а также установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и мотивирует оценку доказательств по делу следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А (заказчик) и И (исполнитель) заключен договор, поименованный договором «на оказание услуг», по условиям которого исполнитель обязался выполнить в пользу заказчика следующие работы: изготовление заборных рамок из профлиста, ворот откатных, калитки, общей длиной 20 м, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 160 000 рублей (пункты 1.2, 1.3 и 3.2 договора).

В экземпляре договора истца имеется запись о получении исполнителем предоплаты в сумме 120000 рублей.

Как следует из искового заявления, работы окончены фактически ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 40000 рублей в счет оплаты работ по договору, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк и ответчиком не оспаривается.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, а не договор оказания услуг, поскольку результат его исполнения предполагает овеществленный результат деятельности ответчика – изготовление и монтаж забора, калитки и откатных ворот, что предполагает выполнение комплекса строительных работ, поэтому довод ответчика о том, что в его обязанности не входила заливка ленточного фундамента под забор суд отклоняет.

Также в обоснование заявленных требований истцом приведены положения Закона о защите прав потребителей и ГК РФ о бытовом подряде, которые суд полагает неприменимыми к спорным правоотношениям ввиду следующего.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В материалах деле не имеется доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или осуществляет деятельность без образования юридического лица или регистрации в качестве предпринимателя на постоянной и систематической основе, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям специальных норм ГК РФ о бытовом подряде и Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к обязательству, возникшему из спорного договора, подлежат применению общие положения ГК РФ о договоре подряда.

В рассматриваемой ситуации, истец, ошибочно полагая себя потребителем, предъявила иск в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам об альтернативной подсудности по выбору истца, в Кызылский городской суд Республики Тыва по своему месту жительства, тогда как установлено, что местом жительства ответчика является <адрес> Республики Тыва.

Между тем согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривался в Кызылском городском суде Республики Тыва с июня 2022 года.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Кызылскому городскому суду Республики Тыва, представляя суду свои доводы по существу спора и пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о назначении по делу экспертизы.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании ими компетенции Кызылского городского суда Республики Тыва посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Как видно из представленных истцом фотографий, забор из профлиста по адресу: <адрес>, имеет подпорки из досок, в самом профлисте имеются деформации и искривления, щели, калитка не открывается в связи со смещением замка.

Более подробно недостатки выполненных работ перечислены в исковом заявлении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 4 и 5 статьи 720 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате 160000 рублей в связи с существенными недостатками в результатах работы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков работ, выплате неустойки, а также отказе от договора при невыполнении требований.

В целях установления причин недостатков в выполненных работах по заказу истца экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого изготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания и выводов которого следует, что в ходе обследования забора, установленного по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и несоответствия требованиям выполнения работ: 1) разрушения в виде образования трещин, выбоин конструкции ленточного фундамента; 2) отклонения по горизонтальной плоскости конструкции ленточного фундамента; 3) отклонения по горизонтальной и вертикальной плоскости конструкций металлических опор; 4) деформация ограждающих конструкций рам; 5) повреждения креплений профнастила к раме; 6) повреждения, деформация ограждающих конструкций (профнастил); 7) при производстве работ исполнителем произведены сварочные работы, в результате которых не выполнено устройство антикоррозийной защиты сварных швов (на поверхности конструкции имеются окалины и ржавчины); 8) электрозамок калитки находится в неработоспособном состоянии (несоответствие отверстий запора закрытия замка).

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТа 57278-2016 выполненные работы по устройству ленточного фундамента не соответствуют требованиям по глубине заложения, глубина фактическая менее 0,5 м. Забор не воспринимает дополнительную нагрузку в результате повышения уровня земли. В этом случае конструкция обследуемого забора не отвечает требованиям, предъявляемым к конструкции подпорной стенки, которую она по факту выполняет («Справочное пособие к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Проектирование подпорных стен и стен подвалов»). В связи с тем, что конструкция забора работает по принципу подпорной стенки, происходит искривление оси забора (выпучивание) и наклон стен и металлических опор забора в сторону участка под воздействием горизонтальных сил со стороны массива грунта. При этом возникают силовые трещины в примыкании ленточного фундамента к металлическим опорам. В соответствии с пунктом 7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» не допускаются отклонения в положений всей ограды и отдельных ее элементов в плане, по вертикали и по горизонтали более чем на 20 мм, а также наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограды или на ее прочности. Диагональные и крестовые связи должны быть плотно пригнаны и надежно закреплены. Стойки оград не должны качаться. Сборные элементы оград должны плотно сидеть в пазах. Металлические элементы оград и сварные соединения должны быть прокрашены атмосферостойкими красками.

С учетом изложенного, комиссией экспертов сделан вывод о том, что при выполнении работ по изготовлению и устройству металлического забора по адресу: <адрес>, допущены нарушения технологии производства данных работ, которые не отвечают требованиям устройства металлических опорных конструкций в соответствии с пунктом 7.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Выявленные дефекты являются производственными, так как при устройстве опор ограждения не учтены дополнительные нагрузки в виде пучения грунтов, в результате повышения уровня земли, происходит деформация конструкции забора.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным принять вышеуказанное заключение экспертов в области строительства в качестве достоверного и допустимого письменного доказательства по делу, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которого мотивированны и научно обоснованы.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иных причин недостатков выполненных работ в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в возражении указал, что он предупреждал истца, что нельзя строить забор рядом с септиком, так как грунт осядет, что и привело к ходу забора, поэтому необходимо было делать сваи и поднимать забор, ленточный фундамент не подходит для грунта, находящегося практически на болоте, однако, его рекомендации оставлены истцом без внимания.

Между тем письменных доказательств вручения истцу предупреждения об изменении способа выполнения задания не представлено, кроме того, ответчик не приостановил выполнение работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а продолжил работы, что лишает его согласно пункту 2 той же статьи ссылаться на данное обстоятельство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено в ходе строительно-технического исследования, при выполнении работ в рамках договора подряда подрядчиком нарушения технологии производства данных работ, которые не отвечают требованиям устройства металлических опорных конструкций в соответствии с пунктом 7.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Выявленные дефекты являются производственными, так как при устройстве опор ограждения не учтены дополнительные нагрузки в виде пучения грунтов, в результате повышения уровня земли, происходит деформация конструкции забора.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из искового заявления и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в качестве работ являются существенными, однако, не устранены подрядчиком, несмотря на направление претензий по качеству работ.

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения конструктивных дефектов забора, демонтажа и монтажа аналогичного забора, по заказу истца специалистом в области ценообразования и сметного нормирования Б подготовлен локальный сметный расчет стоимости работ по демонтажу и монтажу забора, калитки и ворот в сумме 273658 рублей 80 копеек.

Таким образом, истцом в целях устранения недостатков выполненной работы замещающая сделка не заключалась, а определена текущая цена на аналогичные работы, то есть применен абстрактный метод расчета убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право не только на возврат уплаченной цены по договору подряда – 160000 рублей, но и на возмещение убытков, вызванных увеличением цен на аналогичную работу, в том числе, и в отсутствие замещающей сделки – 113 658 рублей 80 копеек (273658,80–160000), с установлением общего размера убытков в сумме 273658 рублей 80 копеек.

При таком положении исковое требование А к И о возмещении убытков в сумме 273658 рублей 80 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что к спорным отношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, иным законом, а также договором, начисление неустойки в данном случае не предусмотрено, то требования истца о взыскании с ответчика 62400 рублей неустоек за нарушение сроков выполнения работ и 160000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям не подлежит с ответчика взысканию и в размере 50% от присужденной денежной суммы как специальная мера ответственности в потребительском законодательстве.

При разрешении искового требования А о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом никаких обстоятельств не приведено, доказательств не представлено, при этом законодательство о защите прав потребителей неприменимо.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу кредитора при ненадлежащем исполнении должником договора подряда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств, каким образом действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договор подряда, одновременно нарушили его личные неимущественные права, причиняя этим истцу физические или нравственные страдания, а именно какое конкретно личное неимущественное право нарушено или ограничено одновременно с неисполнением обязательства, носили ли действия ответчика умышленный или неосторожный характер и т.д.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования А о взыскании с И компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку при предъявлении иска, полагая себя потребителем, ошибочно не уплатила государственную пошлину, однако, частично ее исковое требование судом удовлетворено, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 5936 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А к И о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с И (паспорт серии 93 03 №) в пользу А (паспорт серии 93 19 №) 273 658,80 рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с И (паспорт серии 93 03 №) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» 5936 рублей 59 копеек в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ________________________ А.В. Монгуш